Апелляционное постановление № 22-2753/2024 22К-2753/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-134/2024

Судья Брумель К.Э. Дело № 22-2753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Литвинова П.Ю.

защитника – адвоката Портнова И.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Портнова И.Е. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Портнова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Литвинова П.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 1240150053000102, возбужденное 03 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2024 года прокурором Советского района г. Владивостока уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района г. Владивостока СУ УМВД России по г. Владивостоку.

11 апреля 2024 года с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № 12401050051000125, с присвоением соединенному уголовному делу № 12401050053000102.

14 февраля 2024 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 03 апреля 2024г., срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке.

22 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 июля 2024г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, т.е. до 03 июля 2024 года, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 03 мая 2024 года, однако окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: истребовать заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, выполнить требования ст.206 УПК РФ, предъявить ФИО1 и иному лицу обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования, ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительно заключение, для чего потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 00 суток. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник не согласились с ходатайством следователя.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края 02 мая 2024 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия не подтверждаются представленными материалами дела, носят предположительный характер. Указывает, что ФИО1 дал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес> края, скрываться от следствия и суда не намерен и готов являться по их вызову, а также не намерен совершать новые преступления. Заявляет о желании его подзащитного трудоустроиться и решить вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей. Также сообщает, что его подзащитный социально адаптирован и не нуждается в дальнейшем содержании под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он холост, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 03 трех до 07 лет лишения свободы, ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не трудоустроен, постоянного и легального источника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должный ход предварительного расследования, поскольку не исключает возможности обвиняемого покинуть место проживания, а также не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить ему возможность повлиять на ход расследования уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, признание вины, дача явки с повинной, наличие места жительства и регистрации недостаточны для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и состоянии здоровья.

Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашли подтверждение также доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Принимая во внимание, объем проведенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо

нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Портнова И.Е. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Портнова И.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Захарова