Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-3813/2024;)~М-3880/2024 2-3813/2024 М-3880/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело №2-248/2025

23RS0037-01-2024-005829-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием пр. истца ФИО3

пр.ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Автохозяйство администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Автохозяйство администрации МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <адрес> на парковке по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ № гос. номер X 670 НС 93, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению «Автохозяйство администрации муниципального образования <адрес>» произошло ДТП в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №.

Страховщиком АО «Т-Страхование» на основании полиса ОСАГО № XXX 0397831520 составлен Акт о страховом случае № от

г. в соответствии с которым определено страховое возмещение в размере 42 700 рублей.

В соответствии с Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником экспертом ИП ФИО5, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под №, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа ТС составляет 153 200 рублей.

На основании вышеизложенного с Ответчика подлежит к взысканию ущерб в размере 110 500 рублей являющейся разницей между сумой определенной в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (153 200 рублей) и суммой, указанной в Акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (42 700 рублей).

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате которых выдано Заключение № от

г., составила 5 000 рублей в соответствии с Договором № от

г. и Актом сдачи- приемки выполненных работ № от

г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110 500 рублей, судебные расходы по госпошлине 8 510, расходы по оценке стоимости ущерба 5000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил ввиду дополнительно полученной суммы страхового возмещения в размере 2100 рублей просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП 108400 рублей, судебные расходы по госпошлине 8510 рублей, расходы по оценке 5000 рублей ( Т.1 л.д.175).

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал их неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом водителя ФИО6 оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не привел убедительных доводов что принятое по делу решение может повлиять на ее права и обязанности.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, считая, что отсутствует вина их водителя в ДТП, не оплатили экспертизу так как не были согласны с поставленными вопросами и не было денег для этих целей.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса- имел ли возможность водитель т/с Фольксваген Тигуан, гос. номер № избежать столкновения с т/с ГАЗ г.р.з. Х670НС93 и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, в том числе по указанному вопросу ( в определении вопрос 5) уже назначалась, от производства которой ответчик уклонился не оплатив ее, в судебном заседании указав, что для этих целей в МКУ нет денежных средств, не внес предварительно сумму на депозит суда для этих целей, вследствие чего суд расценил указанное ходатайство как не согласие с требованием и желанием затянуть рассмотрение спора по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. в <адрес> (парковка) ФИО7 управляя т/с ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93 выезжая с места парковки, допустил столкновение с движущимся по стоянке прямо т/с Фольксваген Тигуан, гос. номер № под управлением ФИО6, о чем водителями, участниками ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. В указанном извещении водитель ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93 ФИО7 указал, что вину в ДТП признает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер № является истец ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93 является ответчик, МКУ Автохозяйство администрации МО <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО Т-Страхование, ответственность ответчика застрахована в АО Ингосстрах.

ФИО1 воспользовался правом на прямое страховое возмещение, направил извещение о ДТП в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность – АО Т- Страхование, в которой событие признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата в пользу ФИО1 42700 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии со страховой выплатой, по заказу АО Т-Страхование была проведена экспертиза ООО Русская консалтинговая группа, по результатам которой ФИО1 было дополнительно выплачено 2100 рублей.

Как следует из заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта т/с фольксваген Тигуан г.р.з. Т899ВМ123 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 153200 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба, определенный оценщиком, не оспаривался, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил.

Ответчик указал о несогласии с виной водителя т/с ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93, считая, что водитель ФИО6 так же виновна в ДТП, поскольку имела возможность его избежать при нужной осмотрительности.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в абз. 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Указанное ДТП с участием автомобилей фольксваген Тигуан г.р.з. Т899ВМ123 под управлением ФИО6 и ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93 под управлением ФИО7 произошло на территории автопарковки <адрес> в <адрес>.

Как следует из Схемы ДТП, указанной в извещении о ДТП, территория данной автопарковки разделена на ряды парковочных мест и проезды между ними.

Местом столкновения транспортных средств Фольксваген Тигуан г.р.з. Т899ВМ123 под управлением ФИО6 и ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93 под управлением ФИО7 является проезд между рядами парковочных мест.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В нарушение указанных требований в момент ДТП водитель ФИО7 двигался на автомобиле ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93 по территории автопарковки меняя траекторию своего движения вправо, не пропустив автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. Т899ВМ123 двигавшийся прямо и находящийся справа, а следовательно имеющий преимущество в движении в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ФИО7 пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, по вине водителя ответчика причинен материальный ущерб истцу.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с виной только водителя ФИО7, а так же с тем, что истец не воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов: 1.Соответствуют ли объяснения водителей ФИО6 и ФИО7 и Схема в Извещении о ДТП развитию дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на парковке <адрес>.

2. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ФИО6 т/с фольксваген тигуан, Т988ВМ123 и водитель ФИО7 т/с ГАЗ № г.р.з. Х670НС93?

3. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО6 и ФИО7?

4. Какие пункты правил дорожного движения нарушили водители ФИО6 и ФИО7?

5. Имели ли водители ФИО6 и ФИО7 техническую возможность избежать столкновения?

6. Определить, были ли нарушены ПДД одним или всеми участниками ДТП. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП.

7. Определить, имели ли водители ФИО6 и ФИО7 техническую, возможность выполнить указанные требования.

8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фольксваген тигуан, г/н № с учетом износа, с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и без учета износа.

Обязанность по оплате услуг за проведение экспертизы п. 1-7 возложена на ответчика МКУ Автохозяйство администрации МО <адрес>.

Обязанность по оплате услуг за проведение экспертизы п. 8 возложена на истца ФИО1.

Установлен срок оплаты экспертизы 10 дней, разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Ответчик экспертизу по вопросам 1-7 не оплатил, как указал представитель, ввиду отсутствия для данных целей денежных средств и ввиду несогласия с поставленными вопросами.

С учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду уклонения ответчика от производства экспертизы, назначенной по его ходатайству, суд признает вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ГАЗ 2818 г.р.з. Х670НС93 ФИО7, установленной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта т/с фольсваген Тигуан г.р.з. Т988ВМ123, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ «755-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 42700 рублей.

Таким образом, доводы ответчик о том, что истец не воспользовался правом и получение дополнительного страхового возмещения в рамках обращения к финансовому уполномоченному суд находит не состоятельным, поскольку отсутствуют основания для дополнительной страховой выплаты, что установлено исследованным заключением судебной экспертизы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено, напротив, опровергнуто судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба №=108400 рублей.

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 руб., и расходы по судебной экспертизу 33200 рублей, которые следует признать необходимыми и обоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ Автохозяйство администрации МО <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-011 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП 108400 рублей, судебные расходы по госпошлине 8510 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 33200 рублей, а всего взыскать 155110 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.

Председательствующий: Схудобенова М.А.