Решение № 2-2868/2025 2-351/2026 2-351/2026(2-2868/2025;)~М-2388/2025 М-2388/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2868/2025

Гражданское дело № 2-351/2026

№24RS0024-01-2025-003794-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2011 года в размере 57 113,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 16.03.2011 года ответчик обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в связи с чем 16.03.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 60 000 рублей, на срок 18 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. 19.11.2015 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс». ООО «ПКО «Феникс» направило требование ответчику оплатить задолженность в сумме 57 229,66 рублей в течение 30 дней с момента получения требования. В период с 23.09.2022 года по 19.11.2025 года ответчиком внесено 116,59 рублей, задолженность составляет 57 113,07 рублей.

Определением от 10.12.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - генеральный директор ФИО2 на основании Протокола №б/н общего собрания участников ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Как установлено в судебном заседании: 16.03.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 60 000 рублей на срок 18 месяцев с процентной ставкой 21% годовых, полная стоимость кредита 22,88% годовых.

Согласно графику платежей, последний платеж 17.09.2012 года, ежемесячные платежи 17-го числа каждого месяца в размере 3 920 рублей, последний платеж составляет 3 759 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего в период с 17.01.2012 года по 19.11.2015 года образовалась задолженность в сумме 57 113,07 рублей, из которых: основной долг - 31 919,45 рублей, проценты 24 646,01 рублей, комиссии - 547,61 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

19.11.2015 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс».

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, истец направил требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 57 229,66 рублей в срок 30 дней с момента получения данного требования. Вместе с тем, доказательств направления и фактического получения счета адресатом истцом не представлено.

В период с 23.09.2022 года по 19.11.2025 года с ответчика взыскано 116,59 рублей, в период действия судебного приказа, задолженность составляет 57 113,07 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору составила 57 113,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 11.12.2024 года отменен судебный приказ от 16.08.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 57 229,66 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлен срок исковой давности.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита в срок до 17.09.2012 года, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда должен был быть произведен последний платеж. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием суммы в размере 3 920 руб. 17-го числа каждого месяца, в связи с чем однозначно определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 17.09.2015 года - дата последнего платежа по кредитному договору 17.09.2012 года.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец 01.08.2024 года (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан 16.08.2024 года, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 11.12.2024 года судебный приказ отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока с 01.08.2024 года по 11.12.2024 года (4 месяца 10 дней) приостанавливалось, при этом суд учитывает, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

27.11.2025 года истец ООО «ПКО «Феникс» направил в Канский городской суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.01.2016 года, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1 то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи заявлений о выдаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 113,07 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 января 2026 года.