Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК», Акционерному обществу «Тандер» о обязании привести выгребной колодец в соответствие со СНиПом и СанПином,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсал-КТК», АО «Тандер» о запрете использования поглощающего выгребного колодца, обязании привести выгребной колодец в соответствие со СНиПом и СанПином по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ***. При строительстве магазина «Магнит» на соседнем участке, имеющем кадастровый №, расположенным по адресу: ***, собственником указанного земельного участка был построен негерметичный по сути поглощающий выгребной колодец, для канализационных стоков состоящий из трех железобетонных колец и грунтового дна. На основании требований СанПин 2.3.5.021-94, «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», (утв. Постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 30.12.1994 года № 14), СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденные Главным государственным санитарным врачом российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и СНиП запрещено устройство поглощающих колодцев рядом с источником питьевой воды. При этом необходимо учитывать, что грунт везде песок, который беспрепятственно пропускает сточные воды. Заместителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что выгребной колодец, расположенный по адресу: ***, является поглощающим. В результате употребления истцом колодезной воды истец получил заболевание <данные изъяты> (проба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Колодец является единственным источником питьевой воды на участке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику изложенным в настоящем исковом заявлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Универсал-КТК», АО «Тандер» в части запрета использования поглощающего выгребного колодца, расположенного по адресу: ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Универсал КТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменных отзывах указала о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что причиной заражения ФИО1 заболеванием <данные изъяты> являлись противоправные действия (бездействие) ответчиков связанные с эксплуатацией водонепроницаемого выгреба либо виновные действия ответчиков, а также просила производство по делу прекратить, поскольку Киржачский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказал истцу в удовлетворении требований по тому же предмету и основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.2011 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Статьей 19 названного Федерального закона от 30.03.2011 года N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п.2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Тандер», ООО «Универсал КТК»: о запрете использования сточного колодца, расположенного по адресу: ***; обязании ЗАО «Тандер», ООО «Универсал КТК» пробурить скважину для питьевой воды на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: ***; установить электрический насос и оборудовать скважину колодцем так же, как оборудована скважина магазина «Магнит»; обязании ЗАО «Тандер», ООО «Универсал КТК» в качестве компенсации нанесенного вреда здоровью материального и морального ущерба за свой счет обеспечить оформление выдачи ТУ и оформление в установленном законом порядке присоединение к газораспределительной сети газоиспользующего оборудования жилого дома на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: ***; приостановить работу магазина расположенного по адресу: ***; взыскании ущерба и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***.

На основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал-КТК» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый № (далее Земельный участок), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

В ответ на заявление ФИО1 председатель административной комиссии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на Земельном участке, находится сточный колодец, крышка сточного колодца закрыта металлическим листом, тем самым открыть крышку колодца не представляется возможным, видимых повреждений или разрушений элементов оборудования колодца не выявлено. Здание магазина, принадлежащее ООО «Универсал-КТК» расположенное по адресу: ***, находится закрытым, торговая деятельность в данном здании не осуществляется.

И.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что водозаборная скважина по адресу: *** пробурена ООО «***», глубина скважины - <данные изъяты> метров, водоносный горизонт сверху перекрыт водоупорным слоем - альбскими глинами. Источником питьевого водоснабжения для домовладения по адресу: ***, является колодец, который в соответствии с п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» предназначен для получения подземных вод из первого от поверхности безнапорного водоносного пласта. Таким образом, скважина продовольственного магазина ЗАО «Тандер» по адресу: ***, не может загрязнять колодец по адресу: ***, так как эти источники находятся в разных водоносных горизонтах, и водоносный горизонт скважины перекрыт сверху водоупорным слоем.

Зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что согласно ст.19 Федерального закона «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах… устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения…». В данном случае оформление лицензии на право пользования недрами не требуется. Следовательно, в действиях ЗАО «Тандер» не усматриваются признаки нарушения законодательства «О недрах».

Начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 следующее. Осмотром в присутствии понятых установлено: на прилегающей к предприятию торговли ЗАО «Тандер» по адресу: ***, территории размещен приемный колодец для хозяйственно-бытовых стоков (ЖБО). Колодец плотно закрыт металлической (чугунной) крышкой. При осмотре до удаления ЖБО уровень хозяйственно-бытовых вод ниже нулевой отметки на высоту железобетонного кольца, являющегося частью боковых стен колодца. В присутствии понятых и представителя ЗАО «Тандер» специальным автотранспортом - ассенизационной установкой, принадлежащей ООО «***», проведено удаление ЖБО. При осмотре приемного колодца установлено, что стены колодца выполнены железобетонными кольцами без зазоров. Просматривается бетонное дно. Количество удаленных ЖБО - <данные изъяты> куб.м. Колодец для приема сточных вод выполнен по пректу: стены - <данные изъяты> железобетонных кольца без зазоров, дно - бетонированное, закрыт чугунным люком.

Заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что на здание торгового назначения, расположенное по адресу: ***, имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО «***». Проектом предусмотрено водоотведение в непроницаемый выгреб объемом <данные изъяты> куб.м. Объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Территориального отдела в Александровском и Киржачском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что здание по адресу: ***, ранее было предназначено под предприятие торговли; разрешение на строительство имеется; строительство осуществлялось в соответствии с проектом; объект законченного строительства введен в эксплуатацию, экспертное обследование выгребного колодца не проводилось. Колодец на земельном участке по адресу: *** не может быть признан как питьевой, так как в соответствии с обязательными требованиями пунктов 2.3,2.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» нецентрализованный источник водоснабжения может быть признан как питьевой только при наличии соответствующих геологических и гидрологических данных (глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река) и санитарного обследования места расположения водозаборного сооружения.

Представленные истцом доказательствам, а именно: письмо Начальника Территориального отдела в Александровском и Киржачском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области» в Александровском и Киржачских районах; заключение Центра молекулярной диагностики (проба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), являлись предметом рассмотрения и оценки в решении Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из материалов дела следует, что на здание торгового назначения, расположенное по адресу: ***, имеется разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ООО «***». Проектом предусмотрено водоотведение в непроницаемый выгреб объемом <данные изъяты> куб.м. Объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Начальник Территориального отдела в Александровском и Киржачском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» по обращению ФИО1 связанному с загрязнением питьевой воды децентрализованного источника водоснабжения, размещенного по адресу: <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиками требований СНиП и СанПин, а также ухудшения качества питьевой воды или загрязнение воды в питьевом колодце, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке в связи с использованием ответчиками непроницаемого выгреба, в связи с чем не установлено и оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом доказательства, а именно: письмо Зам. Директора департамента жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо председателя административной комиссии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, а также оплатил <данные изъяты> рублей ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК», Акционерному обществу «Тандер» о обязании привести выгребной колодец в соответствие со СНиПом и СанПином оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко