Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №2-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального суда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов собака породы овчарка, принадлежащая ФИО3 находясь возле <адрес> его укусила собака за правую ногу, с разрывом мягких тканей и обильным кровотечением, порвав при этом джинсовые брюки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» за оказанием медицинской помощи. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком п. 4.2, 4.5 Правил содержания домашних животных, а также совершение ФИО3 административного правонарушения ст. 6.4 ч. 1 «Нарушение правил содержания домашних животных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД <адрес> об административной ответственности». Также истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории <адрес>», владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. ФИО2 проходил по <адрес>. В тот момент, когда истец находился возле <адрес>, на него напала собака, которая укусила его за правую ногу, порвав при этом джинсовые брюки.

После получения указанной травмы истец обратился в больницу - ГАУЗ «Клиническая поликлиника №», где ему была оказана медицинская помощь, проведен курс вакцинации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Факт обращения за медицинской помощью ФИО2 в связи с причинением ему телесных повреждений, подтвержден ответом ГАУЗ «Клиническая поликлиника №», согласно которого истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листом нетрудоспособности, согласно которому в указанный период времени он была освобожден от работы, фотографиями имевшихся телесных повреждений, материалом доследственной проверки №, проведенной по заявлению ФИО2

Ответчиком не оспаривалось в суде, что ему принадлежит собака породы овчарка, которая содержится во дворе его дома.

Протоколом об административном правонарушении в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения правил содержания домашних животных и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 ч. 1 «Нарушение правил содержания домашних животных» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «<адрес> об административной ответственности».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены собакой, принадлежащей ФИО3, в связи с считает возможным взыскать с него в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей – стоимость джинсовых брюк, которые были испорчены в результате воздействия зубов животного, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда 15 000 рублей суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, длительности лечения, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит правовой защите.

Кроме того, понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в части, таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.