Решение № 2-649/2024 2-649/2024(2-7685/2023;)~М-6125/2023 2-7685/2023 М-6125/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2-649/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 70 т.2), взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 324 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу <адрес>, при участии автомобиля Субару Легаси Аутбек, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Субару Легаси Аутбек, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, г/н №. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 75 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО11 Жавохирбек в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европрогокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 122 100 рублей, с учетом износа - 75 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 75 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 о необходимости возврата ошибочно уплаченных денежных средств в размере 75 400 рублей, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 324 600 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № образовавшиеся на Транспортном средстве повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, расширителя двери передней правой, двери задней правой, нижнего шарнира двери задней правой, расширителя двери задней правой, молдинга правого порога кузова, накладки наружной порога проема двери передней правой, правого порога кузова, стойки кузова средней правой, молдинга двери задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО12.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 900 рублей, с учетом износа - 73 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО7 о доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (эксперт ФИО6) № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при взаимодействии с ТС Рено Логан г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Субару Легаси г/н №, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация наружной панели, деформация каркаса, с образованием заломов, вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка защитная передней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, разломы, утрата фрагментов; молдинг передней правой двери - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - деформация наружной панели и каркаса в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка защитная задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, разломы, утрата фрагмента; молдинг задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; облицовка правого порога - царапины, задиры; шарнир задней правой двери нижний – деформация; стойка кузова средняя правая - деформация в области монтажного места нижнего шарнира задней правой двери; порог правый - деформация в области проема передней правой двери; накладка порога передней правой двери – царапины; подушка безопасности боковая правая - на фотоснимках представлена в аварийном состоянии (раскрыта); подушка безопасности головная правая - на фотоснимках представлена в аварийном состоянии (раскрыта); обивка спинки переднего правого сиденья - разрывы в правой боковой части; обивка крыши - деформация с образованием заломов в правой боковой части; обивка передней правой двери - следы термического воздействия в задней части; обивка задней правой двери - следы термического воздействия в передней части; облицовка средней правой стойки нижняя - следы термического воздействия в верхней части; ремень безопасности - следы термического воздействия. Механизм образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам взаимодействия с ТС Renault Logan г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату _Л1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 1 433 200 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 731 700 - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Субару Легаси, г/н 053 8РВ154 на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 764 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене — 1433241руб. (округленно 1433200 руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 764100 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Субару Легаси, г/н №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 143 845 рублей.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил все выводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно указал, что ознакомился с предыдущей экспертизой, чем руководствовался эксперт ему неизвестно, поэтому не может сказать, правильно ли он дал ответы на поставленные вопросы. В инструкции по эксплуатации ТС указано, что две боковые подушки и шторки безопасности не зависят друг от друга. Если сработали подушки безопасности, не факт что сработает шторка безопасности. Шторки выглядят точно так же, как они запечатлены на фото, складки имеются (стр. эксп. 10, ил. 12). Исходя из своего опыта пояснил, что они присутствуют, так как с момента эксплуатации длительное время находятся в таком положении, что также позволяет раскрыться. На момент удара такая шторка распрямляется, но спустя несколько секунд, газ выходит, и они снова принимают форму складок (стр. эксп. 10, ил. 13). Центральная часть капота была повреждена от контакта с ТС Субару - торец передней правой части двери, контактные пары установлены (стр. эксп. 13, ил. 18,19). Отпечатки с ТС Субару по следам удара полностью совпадают. Значок ТС Рено конструктивно вдавлен, имеет царапины и потертости, пластины элемента после повреждения возвращены в свое состояние. Также на нем видны царапины. Значок конструктивно находится дальше от контактирующих объектов, в том числе капота. Капот в исправном техническом состоянии находится впереди. На 13 странице, отдельно увеличен фрагмент с фото, где идентифицирован отпечаток, который полностью зеркально отражен отпечаткам ТС Субару и Рено. Между торцом двери образовался выступ, который при взаимодействии образовал вмятину. Схема ДТП соответствует вещной обстановке (стр. эксп. 9, ил.9), участники ДТП рисовали, прямоугольниками, без замеров либо каких-то инструментов. Повреждения автомобиля ТС Субару соответствуют повреждениям, полученным в движении. Извещение подали стороны, когда обратились за страховым возмещением, эксперт ознакомлен со всеми материалами дела, что ему поступили. Извещения и обстоятельства на странице 4, иллюстрация 1. Кроме извещения ДТП, ничего больше нет. Эксперт проводил исследования, учитывая, что автомобили находились в движении, при небольшой скорости. Трасы, подтверждающие, что ТС находились в движении, присутствуют, когда эксперт указал, что автомобили находились в динамике, так и есть, но скорость была небольшая. Страница 7, иллюстрация 6, разброс осколков и элементов транспортного средства в направлении движения ТС Субару, происходит разброс во время движения. Следы движения присутствуют. Страница 8, иллюстрация 8, на ТС Рено просматриваются динамические следы, образованные справа налево в направлении движения автомобиля Субару. Страница 11, иллюстрация 14, фиолетовый овал со стрелками показывает проскальзывание переднего бампера – следы контакта с ТС Субару по направлению движения. Характер следов и отпечатков, свидетельствуют о том, что автомобиль Субару двигался, но с небольшой скоростью. В извещении довольно лаконично изложены обстоятельства ДТП. ТС Субару двигался с небольшой скоростью, замедление движения возможно как в процессе торможения, так и движения ТС Субару с небольшой скоростью, детальных показателей о скорости движения транспортных средств в материалах дела не имеется.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 324 600 руб. (400 000 – 75 400).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 162 300 руб. (324 600 /2).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение так и не выплачено страховщиком в полном объеме.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. (324 600 х 1% х 259 дн. = 840 714 руб.).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 046 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 324 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 300 руб., всего взыскать 896 900 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 046 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-10) Ленинского районного суда <адрес>.