Решение № 12-214/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-214/2017

Мировой судья Бессалова Е.В. Дело № 12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 июня 2017 года.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

рассмотрев жалобу начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производством прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права, так как судом не исследованы доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, руководитель органа в своей жалобе указал, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжова А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что неполучение заказного почтового отправления, содержащего представление от № налогового органа, направленного по адресу государственной регистрации ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД», указанному в ЕГРЮЛ, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное лицо не было извещено о наличии в отношении него данного требования налогового органа. Таким образом, суд счел данное обстоятельство достаточным доказательством отсутствия вины (умысла) нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП.

Вместе с тем, предметом представления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № является именно законное требование налогового органа о приведении в соответствие адреса регистрации указанного юридического липа, в связи с установленным фактом его отсутствия по месту регистрации, указанном в ЕГРЮЛ.

Так в ходе осмотра, проведенного налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное административное здание. Вывеска, табличка с наименованием ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» в помещении по указанному адресу отсутствует. Должностные лица, законные представители, сотрудники ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» при проведении осмотра по указанному адресу отсутствовали.

Представление сведений об адресе, по которому осуществляется связь с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> (реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, идентификатор - №, однако письмо ими не получено, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие органов управления юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представление о приведение в соответствие адреса предприятия, налоговым органом заказные почтовые отправления в адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД», а также материалы дела об административном правонарушении дополнительно направлялись заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации и месту жительства директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжова А.В. Однако по месту регистрации Рыжов А.В. почтовая корреспонденция также получена не была, извещения возвращены отправителю по истечении месяца, в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, директор Рыжов А.В. как единоличный исполнительный орган и учредитель ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» обязан был обеспечить не только достоверность адреса регистрации организации, указанного в ЕГРЮЛ, присутствие организации по нему, но и возможность получения корреспонденции по данному адресу, в том числе от органов налогового контроля. Исполнением данной обязанности нарушитель сознательно пренебрёг, достоверность адреса регистрации организации, указанного в ЕГРЮЛ, и возможность получения корреспонденции организацией не обеспечил. От получения корреспонденции от налогового органа по адресу регистрации по месту жительства нарушитель уклонился.

По сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по которому также зарегистрированы 5 организации. Учредителем и руководителем ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» ИНН № является Рыжов А.В. ИНН №.

По данным ЕГРЮЛ, имущество, транспортные средства, земельные участки за ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» не зарегистрированы, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах формальность (недостоверность) адреса регистрации ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (использование адреса «массовой регистрации»), указанного в ЕГРЮЛ, и пренебрежение со стороны руководителя предприятия обязанностью обеспечения получения юридически значимых сообщений по этому адресу, свидетельствует о сознательных (виновных) действиях нарушителя и направленности его действий на избежание возможной налоговой и иной ответственности, путем уклонения от получения корреспонденции (законных требований контролирующих органов).

В судебном заседании должностное лицо МИФНС №11 по Волгоградской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжов А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с этим суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав должностное лицо, исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжова А.В. мировым судьёй выполнены в полной мере.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектами ответственности по данной норме являются должностные и (или) юридические лица, которым выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Неотъемлемым элементом конструкции диспозиции названного правонарушения является «законность предписания».

Так как с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется прямым умыслом, установлению подлежит фактическая дата получения предписания субъектом ответственности, которому непосредственно предписано в установленный контролирующим органом срок выполнить требование данного предписания. Данное обстоятельство подлежит оценке в зависимости от того, было или не было известно субъекту административной ответственности о проводимой проверке, по результатам которой вынесено предписание.

В части проверки доказательств вручения предписания субъекту ответственности аналогия правоприменительной практики относительно извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также относительно вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, о которых разъясняется в п. 6 и п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустима, поэтому возвращение предписания лицу, направившему его субъекту ответственности, за истечением срока хранения почтового отправления, ввиду отсутствия адресата, не может свидетельствовать об осведомлённости субъекта ответственности с содержанием предписания.

Разъяснения, содержащиеся в пп. 6 и 29.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касаются вопросов извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, а также вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, в деле должны быть доказательства вручения (получения) предписания субъекту ответственности, поскольку для выполнения предписания лицо, в отношении которого это предписание выдано, должно как минимум знать о наличии предписания и содержащихся в нём требованиях. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» находится по адресу: <адрес>.

Между тем при проведении осмотра помещения было установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажное административное здание.

В ходе проведения осмотра каких-либо признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД», а также косвенных признаков в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по указанному адресу, выявлено не было.

08 декабря 2016 года МИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД», его руководителя (учредителя) Рыжова А.В. направила требование о приведении в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствии со ст. 54 ГК РФ, либо предоставления письменных объяснений причин не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах. Однако директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжов А.В. не исполнил законных требований налогового органа.

Согласно представлению МИ ФНС России №11 по Волгоградской области от 08 декабря 2016 года руководителю ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжову А.В. необходимо в срок до 27 января 2017 года устранить нарушения действующего законодательства путём приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствии со ст. 54 ГК РФ, либо предоставления письменных объяснений причин не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах.

Однако, как следует из материалов дела, направленное заказным письмом в адрес руководителя ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» представление налогового органа Рыжова А.В. фактически не получил, и оно вернулось в налоговый орган в связи с истечением срока его хранения.

Иных доказательств того, что Рыжов А.В. знал о наличии представления и содержащихся в нём требованиях, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела (л.д.8,10,13-15).

При выявлении признаков правонарушения административное законодательство возлагает обязанность на уполномоченных должностных лиц государственного контроля пресечь правонарушение и применить меры обеспечения производства, которые позволяют в установленной законом форме задокументировать, сохранить и представить доказательства, подтверждающие, либо опровергающие сомнения и подозрения должностных лиц на совершение правонарушений в сфере налоговых правонарушений (ст. 26.2.КоАП РФ).

Между тем должностное лицо налогового органа, возбудившее административное производство по делу, располагая достаточным административным ресурсом государственного контроля и надзора, не предприняло полных мер для вручения предписания директору ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжов А.В. об устранении нарушений законодательства.

Тогда как, объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Однако, как установлено в судебном заседании, такую обязанность о вручении представления директору ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжову А.В. об устранении нарушения законодательства сотрудниками налогового органа не исполнено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжов А.В. не может нести ответственность за неисполнение предписания налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно ему вручалось, и он был извещен о необходимости исполнения данного предписания.

Доводы же жалобы начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 о том, что в силу действующего законодательства достоверность сведений указания адреса юридического лица и получения корреспонденции возлагается на представителей, учредителей самого юридического лицо, поскольку оно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанные реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, по тем основаниям, что в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ регулятором правоотношений возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей возлагается непосредственно на Федеральную налоговую службу России, в чьи обязанности входит проверка и полнота сведений о юридическом лице, в том числе и адрес их регистрации.

Указания на то, что директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжов А.В. не представляет сведений о доходах в налоговый орган и отсутствует имущество, а также трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, не могут повлиять на принятое решение мировым о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжова А.В., так как проверка исполнения законодательства и контроль за деятельностью юридических лиц возлагается на налоговые органы и данные сведения при разрешении дела не могут повлиять по существу на правильность принятого решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 - мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЦЕНТРСТРОЙГРАД» Рыжова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук