Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-918/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <***> упало дерево. Содержание упавшего дерева осуществляла <адрес>. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. ФИО2 в адрес Администрации была направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с <адрес> ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в сумме 53300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика <адрес> – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что в подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены фотографии с места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сотрудники МВД на место аварии вызваны не были, справка составлена со слов истца. Не представлены доказательства противоправности действий <адрес>. В функции <адрес> не входит функция непосредственного содержания зеленых насаждений. В соответствии со статьями 38,41 Устава муниципального образования «<адрес>» администрация района – территориальный орган Администрации <адрес> осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга. В соответствии с «Положением об администрации района <адрес>» к полномочиям <адрес> относится участие в организации благоустройства. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году за администрациями районов и муниципальными заказчиками» утвержден перечень газонов, зеленых зон, пустырей, откосов, парков, скверов, бульваров, зеленых и лесопарковых зон), закрепленных за администрациями районов для организации их содержания. <адрес> в пределах выделенных средств свои обязательства исполнила – заключила муниципальные контракты № ******, 347, 391, 431 на проведение работ по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования. В отношении зеленого насаждения, упавшего на автомобиль по <адрес>, породы яблоня работы по сносу не выполнялись в связи с отсутствием видимых повреждений корневой системы за период 2015-2016 годов. В 2012 и 2014 годах по <адрес> в непосредственной близости от места произрастания яблони производились земляные работы. Благоустройство территории было восстановлено в полном объеме. В соответствии с разрешением Земельного комитета Администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данной территории вновь производились земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы. Заказчиком работ являлось МУП «Екатеринбургэнерго». По настоящее время представителям Земельного комитета Администрации <адрес> и <адрес> сдача восстановленного благоустройства не предъявлялась. В адрес МУП «Екатеринбургэнерго» направлены соответствующие письма. Полагает, что причиной падения ствола яблони является систематическое вмешательство в корневую систему вследствие проведения земляных работ, особенно в период с мая по сентябрь – период интенсивного сокодвижения зеленых насаждений. Поскольку до момента полного восстановления элементов благоустройства заказчик несет ответственность, в том числе за охрану зеленых насаждений и обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ территориям, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дополнительно указал, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» не может быть признан надлежащим ответчиком, так как не является организацией, осуществляющей содержание объектов зеленого хозяйства в <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании указала, что в соответствии с правилами создания, содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территории которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. В соответствии с постановлением администрации <адрес> «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для содержания в 2016 году» осуществление содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства по <адрес> и исполнителями муниципального задания в лице МБУ «ДЭУ <адрес>», учредителем которого является <адрес>.

Представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» - ФИО6 в судебном заседании указала, что причина падения дерева на автомобиль истца по вине МУП «Екатеринбургэнерго» не установлена, также не доказана противоправность и причинно-следственная связь между проведением земляных работ и падением дерева на автомобиль истца. Согласно акту приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения, земляные работы на участке в районе <адрес>, были приняты надлежащим образом Земельным комитетом Администрации <адрес>.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту происшествия, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на автомобиль «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО2, упало дерево.

Постановлением УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году» <адрес>, от <адрес>, что представителем ответчика на оспаривалось.

Из доводов представителя ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в непосредственной близости от места произрастания яблони третьим лицом МУП «Екатеринбургэнерго» производились земляные работы. Благоустройство территории не было завершено.

В обоснование представлено разрешение Земельного комитета Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, из которого следует, что МУП «Екатеринбургэнерго» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешается производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по <адрес> на участке от точки А до точки Б согласно план-схеме участка производства работ; в период с 18.05 по ДД.ММ.ГГГГ восстановление благоустройства, в т.ч. асфальтирование проезжей части, местных проездов, тротуаров, восстановление газонов, зеленых насаждений, дворовой территории.

Между тем, из представленного представителем третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» акта № ****** приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после ремонта т/трассы в зимнем варианте были приняты Земельным комитетом Администрации <адрес>. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» не осуществлялась сдача восстановленного благоустройства по земляным работам, проводившимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как явно необоснованные. При этом суд так же полагает необходимым отметить, что из представленных представителем МУП «Екатеринбургэнерго» фотоматериалов следует, что земляные работы проводились не в непосредственной близости с упавшим деревом, а в стороне.

Доказательств того, что причиной падения ствола яблони является систематическое вмешательство в корневую систему вследствие проведения земляных работ, особенно в период с мая по сентябрь – период интенсивного сокодвижения зеленых насаждений, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика <адрес> – ФИО5 о том, что сотрудники МВД на место аварии истцом не вызывались, поскольку из материала проверки КУСП № ******, КУСП № ******, поступившего по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Отдела полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу, получив сообщение дежурного ОП № ****** о повреждении автомобиля ФИО2, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка. Фотоснимки приложены к протоколу осмотра места происшествия и исследованы в ходе рассмотрения дела. Более того, представителем истца в материалы дела так же представлен электронный диск с фотоматериалами, из которых явно следует, что сотрудники полиции присутствовали на месте происшествия.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что падение дерева на автомашину истца произошло вследствие неисполнения <адрес> обязанности по содержанию объектов зеленого хозяйства.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомашине «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 53300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру ООО ОК «Независимая оценка» № Н0000006095 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек и № Н0000006156 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанными документами истец подтвердила расходы, которые необходимы для восстановления принадлежащего ей имущества, поврежденного в результате происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку стоимость оценки включается в состав убытков, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика <адрес> в пользу ФИО2 подлежит ущерб, причиненный автомашине «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <***> в результате падения дерева в размере 58300 рублей 00 копеек (53300 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП000002288 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на сумму 18000 рублей 00 копеек.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 13 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика.

Также истцом понесены расходы на выдачу доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 1 949 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в сумме 58300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева