Решение № 2-378/2017 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения Североморским районным судом Мурманской области гражданского дела №2-1638/2017 по иску ФИО4 к ФИО3, в котором он представлял интересы истца, ему стало известно о том, что ответчик в своих объяснениях от 04 сентября 2017 года, адресованных должностному лицу – командиру войсковой части 77360-Н, распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, из данных объяснений следует, что из-за умышленных, неправомерных действий ФИО2, сославшегося на спешку, воспользовавшегося отсутствием освещения и не давшего ответчику прочесть даже название принесенного документа, ФИО3 подписал документ, принуждающий его труду.

Тем самым ответчик обвинил истца в нарушении закона путем обмана и понуждения к подписанию договора не только как гражданина, но и как адвоката, которым он является, что было известно истцу, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан отстаивать права и законные интересы доверителя только честно, разумно и добросовестно и только не запрещенными в Российской Федерации средствами.

Кроме того, в этих же объяснениях ответчик распространил сведения о том, что перед отъездом ФИО3 с семьей в отпуск ФИО2 заявил ему ничем не обоснованное требование о необходимости передачи денежных средств ФИО4 в размере, который она определит по своему усмотрению, под угрозой наступления неблагоприятных для ФИО3 последствий в случае невыполнения требования, чем, по мнению истца, фактически обвинил его в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и причинение действиями ответчика истцу морального вреда в виде нравственных страданий, обосновывая свои требования положения статей 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать приведенные в иске сведения, распространенные ФИО3 в объяснениях от 04 сентября 2017 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, обязать ФИО3 направить командирам войсковых частей 77360-Н и 77360 опровержение, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил ведение дела своему представителю

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факт предоставления ответчиком командиру войсковой части 77360-Н 04 сентября 2017 года объяснения, в то же время указал, что данный документ относится к числу служебных, был составлен в ходе проведения расследования в отношении ФИО3 и не предназначался для распространения содержащейся в нем информации широкому кругу лиц.

Полагал, что в своих объяснениях ФИО3 лишь выразил свое личное оценочное мнение и суждение относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора подряда, заключенного с ФИО1 представителем которой являлся ФИО2 При этом доказательств того, что ответчику достоверно было известно о наличии у истца статуса адвоката в деле не имеется.

Также просил учесть, что сведения, относительно которых возник настоящий спор, стали известны в ходе рассмотрения другого гражданского дела, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это влечет за собой переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1638/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу приведенных правовых норм, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом, 08 июля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 29 июля 2017 года выполнить работы по ремонту жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: г***. В ходе исполнения данного договора между сторонами возник спор, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите прав потребителей, которые решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2017 года, не вступившим на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу, оставлены без удовлетворения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, а также при подписании договора подряда от 08 июля 2017 года с ответчиком представлял адвокат ФИО2

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в целях разрешения возникшего с ФИО7 спора обратилась к командиру войсковой части 77360 с заявлением, в котором указала на осуществление ответчиком, имеющим статус военнослужащего, деятельности, связанной с ремонтом жилых помещений за вознаграждение.

В рамках административного расследования, возбужденного по заявлению ФИО1., командиром войсковой части 77360-Н было получено объяснение ФИО3, в котором ответчик, в том числе привел обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора подряда от 08 июля 2017 года.

Истец, полагая, что ответчик в своем объяснении распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из буквального толкования текста объяснения ФИО3 (в том числе фрагментов, приведенных истцом в иске) следует, что оспариваемые истцом фразы не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство ФИО2 высказываний, не являются сообщениями о фактах и событиях, а являются личным мнением автора о поведении и действиях истца, в связи с чем не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в своем объяснении неверно указано место составления договора – г. Североморск, тогда как фактически он был заключен в г. Мурманске, и условия (степень освещенности помещения), при которых договор заключался, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе приведенные ответчиком обстоятельства не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь указывают на существование у ответчика иной версии обстоятельств заключения и исполнения договора подряда с ФИО1

Мнение истца о порочащем его характере этих сведений основаны на его личном восприятии высказываний ФИО3, а не на их дословном содержании, тогда как предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый в высказывания смысл.

При этом суд учитывает, что место заключения договора, указанное ответчиком в объяснении от 04 сентября 2018 года, соответствует месту заключения договора, указанному в тексте договора, достоверных доказательств несоответствия данных сведений действительности в судебном заседании не установлено. К показаниям свидетеля ФИО1В., утверждавшей о неправильном изложении ФИО3 обстоятельств заключения и исполнения договора подряда от 08 июля 2017 года, суд относится критически, поскольку ФИО1 является стороной данного договора и в настоящее время находится в конфликтных взаимоотношениях с ФИО3, о чем свидетельствует наличие спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, рассмотренному Североморским районным судом Мурманской области.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами истца о том, что оспариваемые сведения не были получены в ходе рассмотрения иного гражданского дела, в то же время принимает во внимание то обстоятельство, что они были изложены ответчиком в объяснении в рамках проведения административного расследования командиром войсковой части 77360 по заявлению ФИО1., то есть распространение сведений о заключении и исполнении договора подряда от 08 июля 2017 года было обусловлено не намерением ФИО3 причинить вред истцу, оскорбить его, сообщить ложные сведения, а исключительно защитой собственных прав и интересов ответчика.

Таким образом, учитывая буквальное толкование объяснения ФИО3 от 04 сентября 2017 года, обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были изложены ответчиком, оценивая способ их изложения, в том числе неоднократное использование ответчиком выражения «считаю», суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением ответчика ФИО3 и по смыслу закона не являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и не требуют опровержения.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова