Решение № 2-2276/2024 2-2276/2024(2-9598/2023;)~М-6021/2023 2-9598/2023 М-6021/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2276/2024

Дело № 2-2276/2024 12 декабря 2024года

78RS0005-01-2023-010250-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6 о разделе наследственного имущества, истребовании из чужого незаконного владения, об обязании совершить определенные действия, а именно прости признать за ФИО5 право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN Polo WIN № стоимостью 1 248 400 рублей, палатку стоимостью 2 150 рублей и кроссовки <данные изъяты> стоимостью 6 336 рублей, возложить на ФИО5 обязанность по оплате в полном объёме долговых обязательств ФИО1 по кредитным договорам № от 30.06.2021г. с ООО «ФОЛЬСВАГЕН БАНК РУС» в размере 470 508,66 рублей, и № от 04.01.2022г. с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 33 380,32 рублей, а всего в размере 503 888,98 рублей, освободить ФИО5 от исполнения обязательств ФИО1 в полном объёме по кредитному договору № от 26.08.2016г. перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 45 508,62 рублей, возложить на ФИО6 обязанность по оплате в полном объёме долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 26.08.2016г. перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 45 508,62 рублей, освободить ФИО6 от исполнения обязательств ФИО1 в полном объёме по кредитным договорам № от 30.06.2021г. с ООО «ФОЛЬСВАГЕН БАНК РУС» в размере 470 508,66 рублей, и № от 04.01.2022г. с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 33 380,32 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 63,58 рубля, в качестве компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, истребовать из незаконного владения ФИО6 принадлежащее ФИО5 имущество: швейную машинку <данные изъяты> со столом стоимостью 30 0000 рублей, вертикальный отпариватель <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, кофейная машина <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, холодильник двухкамерный <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, стиральную машину с дозагрузкой <данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 100 000 рублей, кровать двуспальную с матрасом стоимостью 100 000 рублей, Стенку-горку белую стоимостью 10 000 рублей, шкаф-купе (раздвижные двери) стоимостью 20 000 рублей, наполнение шкафа-купе (полки, штанги, корзины) стоимостью 20 000 рублей, шторы для гостиной стоимостью 7 000 рублей, шторы для спальни стоимостью 2 000 рублей, отрез ткани на пастельное бельё стоимостью 3 500 рублей. А всего общей стоимостью 384 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО1. До регистрации брака они с ФИО1 проживали в течение семи лет совместно <адрес>, в квартире, принадлежавшей его матери - ответчицы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Наследниками по закону умершего ФИО1 согласно ч.1 ст. 1142 ПС РФ, является его мать, ответчица ФИО6, и непосредственно истец. В установленный законом шестимесячный срок истец приняла наследство путём подачи нотариусу Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга ФИО2 заявления о принятии наследства. В связи с наличием спора о разделе наследственного имущества с ответчицей, 31.07.2023г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из следующего: Имущество, которое принадлежало наследодателю до заключения брака, а также подарки наследодателю. Указанное имущество являлось собственностью наследодателя, в силу положений ч.2 ст.256 ГК РФ, и наследуется в равных долях между мною и ответчицей в соответствии с ч.2 ст. 1141 ГК РФ: кухонный стол, угловой шкаф в спальне, угловой шкаф-прихожая, одеяло, посуда и вся кухонная утварь. Из указанного имущества, каждая из наследниц вправе наследовать имущество на сумму 20 000 рублей. Имущество, которое было приобретено наследодателем в браке со мною, которое является совместной собственностью супругов, и в котором 1/2 доля является супружеской, т.е. принадлежащей мне, в соответствии с положениями ч.1 ст. 39 СК РФ, ч.1, ч. 4 ст. 256 ГК РФ и ст. 1150 ГК РФ, а оставшаяся 1/2 доля наследуется в равных долях между истцом и ответчицей: автомобиль VOLKSWAGEN Polo WIN №, телевизор <данные изъяты>, ручной пылесос <данные изъяты>, автомобильный регистратор с двумя объективами HD, белая беспроводная IP -камера видео наблюдения, диван (белая кожа с вставкой из синего, чёрный смеситель для душа, белое трюмо с зеркалом, стулья раскладные 3 шт., стол раскладной трансформер, кресло-качалка, фрезерная машина, электродрель, перфоратор, одеяло и 4 подушки, постельное бельё 3 комплекта, постельное бельё 3 комплекта, палатка, костюм спортивный (новый), кроссовки <данные изъяты> (новые), кроссовки <данные изъяты> (новые), кроссовки (новые). А всего: 1 521 954 рубля). Из указанного имущества, с учётом супружеской доли и наследования, истец вправе претендовать на 3/4 доли в праве на имущество стоимостью 1 141 465,50 рублей, а ответчица вправе наследовать 1/4 долю в праве на это имущество, на сумму 380 488 рублей 50 копеек. Итого, наследственное имущество, подлежащее разделу, имеет стоимость 1 561 954 рубля. При разделе наследственного имущества следует учитывать, что всего в право собственности на имя истца учётом супружеской доли и наследования должно перейти имущество на общую сумму 1 161 465,50 рублей (74,36 %), а на имя собственности ответчицы - на общую сумму 400 488,50 рублей (25,64%). Долговые обязательства наследодателя, а именно - долги по потребительским кредитам, которые были оформлены на имя наследодателя, и на момент его смерти не были погашены: 470 508,66 рублей - долг по договору № от 30.06.2021г. перед ООО «ФОЛЬСВАГЕН БАНК РУС» (по сведениям из графика платежей на момент смерти наследодателя), 45 508,62 рублей - долг по договору № от 26.08.2016г. перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (по состоянию на момент подачи банком претензии в наследственное дело), 33 380,32 рублей - долг по договору № от 04.01.2022г. перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (по состоянию на момент подачи банком претензии в наследственное дело), а всего: 549 397,60 рублей. В этой связи оплата 74,36 % долговых обязательств наследодателя в размере 408 532,06 рубля приходиться на истца, а оплата 25,64% долговых обязательств наследодателя в размере 140 865,54 рублей приходиться на ответчицу. Приобретённый в период брака на имя наследодателя автомобиль VOLKSWAGEN Polo WIN № является неделимой вещью и общей совместной собственностью супругов. С момента приобретения при жизни наследодателя супруги пользовались им совместно. После смерти мужа истец поставила автомобиль на стоянку, которую ежемесячно оплачивает, неся тем самым расходы по сбережению наследственного имущества. Автомобиль - это единственная вещь из наследственного имущества, которая находится у истца. Все остальные вещи из наследственного имущества, перечисленные выше, находятся у ответчицы, в квартире, которая принадлежит ей. Поскольку истец имеет преимущественное право наследовать автомобиль VOLKSWAGEN Polo, полагает, что он должен быть передан истцу в собственность с применением правил ст. 1170 ГК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставления иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Истец имею право на наследственное имущество стоимостью 1 161 465,50 рублей. Из наследственного имущества просит выделить в натуре автомобиль, стоимостью 1 248 400 рублей, палатку, стоимостью 2 150 рублей и кроссовки Diesel (новые), стоимостью 6 336 рублей. А всего на общую сумму 1 256 886 рублей. Несоразмерность стоимости ее наследственной доли и стоимости имущества (автомобиля, палатки и кроссовок) составляет 95 420,32 рублей. Указанная несоразмерность может быть устранена предоставлением ответчице компенсации, в виде передачи истцу доли долговых обязательств наследодателя, причитающихся к выплате ответчицей, в размере — 95 356,92 рубля, и дополнительно выплатой в её пользу денежной суммы в размере 63,58 рубля. При этом, к истцу перейдут долговые обязательства наследодателя в полном объёме по кредитным договорам № от 30.06.2021г. с ООО «ФОЛЬСВАГЕН БАНК РУС» в размере 470 508,66 рублей, и № от 04.01.2022г. с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 33 380,32 рублей (всего: 503 888,98 рублей), а от обязательств наследодателя по кредитному договору № от 26.08.2016г. перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 45 508,62 рублей, истец будет освобождена. К ответчице перейдет право на все остальные вещи в наследственном имуществе общей стоимостью 305 068 рублей, право на дополнительную выплату с истца в её пользу денежной компенсации в размере 63,58 рубля, а также перейдут долговые обязательства наследодателя в полном объёме по кредитному договору № от 26.08.2016г. перед ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 45 508,62 рублей. При этом от выплат по обязательствам наследодателя по кредитным договорам № от 30.06.2021г. с ООО «ФОЛЬСВАГЕН БАНК РУС» в размере 470 508,66 рублей, и № от 04.01.2022г. с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 33 380,32 рублей ответчица будет освобождена в полном объёме. Полагает, что при таком разделе наследственного имущества будут полностью соблюдены требования закона и права сторон. Кроме указанного выше, после смерти мужа, в квартире, в которой истец проживала с мужем, и которая принадлежит ответчице остались ее вещи, которые были приобретены истцом до регистрации брака. В силу положений ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. За семь лет совместного проживания с ФИО1 в квартире, принадлежащей его матери, ответчицы по делу, истцом были привезены свои вещи, а также приобретались предметы мебели, техника, предметы домашнего обихода и прочие вещи для своего использования и использования совместно с ФИО1 По нашей договорённости, он производил капитальный ремонт в квартире за свой счёт, а истец, при этом, из своих доходов оплачивала приобретение предметов обстановки для дома. В результате, на момент регистрации брака, квартира, где истец с мужем проживали была отремонтирована, полностью меблирована, обустроена и пригодна для совместной жизни. Имущество, которое было приобретено истцом до заключения брака с ФИО1 и полученные ей подарки : швейная машинка № со столом, вертикальный отпариватель №, кофейная машина №, холодильник двухкамерный №, стиральная машина с дозагрузкой №, кухонный гарнитур, кровать двуспальная матрас, стенка-горка белая, шкаф-купе (раздвижные двери), наполнение шкафа-купе (полки, штанги, корзины), шторы для гостиной, шторы для спальни, отрез ткани на пастельное бельё, итого на сумму 384 500 рублей. Указанное вещи являются собственностью истца, наследодателю не принадлежат и в наследственную массу не входят. Ответчица после смерти своего сына и мужа истца выгнала истца из квартиры, в которой она проживала с мужем, отобрала ключи от квартиры. При этом она воспрепятствовала тому, чтобы истец забрала свои вещи. По факту невозвращения имущества ответчицей, истец была вынуждена обратиться с заявлением в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, которое было зарегистрировано за КУСП№ от 23.02.2023г. В ходе проверки по заявлению в квартире ответчицы, где находится ее и наследственное имущество была произведена опись имущества. Ответчица отдать имущество отказалась. По настоящий момент ее имущество мне не возвращено и незаконно находится в квартире, принадлежащей ответчице <адрес>В ходе рассмотрение истец утонила заявленные требования просит признать за ФИО5, право собственности на совместно нажитое имущество и наследственное имущество общей стоимостью 1 962 442 рублей: - автомобиль VOLKSWAGEN Polo WIN № стоимостью 1 953 956 рублей; палатку туалет душ/<данные изъяты> стоимостью 2 150 рублей, кроссовки <данные изъяты> стоимостью 6336 рублей. Признать за ФИО6 право собственности на имущество общей стоимостью 266 964 рублей: мебель, приобретенную по договору № от 17.02.2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, и состоящая из следующего имущества: стенка <данные изъяты>, белый глянец МДФ, стоимостью 19 999 рублей; стол <данные изъяты>, 0,058,20,20 стоимостью 6999 рублей; шкаф <данные изъяты> стоимостью 29 998 рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей; саунд бар <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей; ручной пылесос <данные изъяты> стоимостью 6590 рублей; автомобильный регистратор с двумя объективами HD <данные изъяты> (новый) стоимостью 1184 рублей; белая беспроводная IP-камера видеонаблюдения стоимостью 1292 рублей; комплект мебели стоимостью 26 900 рублей, приобретенный по договору купли--продажи <данные изъяты> от 27.10.2021 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО16, и состоящий из следующего имущества: Диван <данные изъяты> чёрный смеситель для душа стоимостью 5108 рублей; белое трюмо с зеркалом стоимостью 5000 рублей, стулья раскладные 3 шт. стоимостью 6000 рублей, кресло-качалка стоимостью 15 000 рублей, фрезерная машина стоимостью 10 000 рублей, электродрель стоимостью 5 000 рублей, перфоратор стоимостью 10 000 рублей, одеяло и 4 подушки стоимостью 5 000 рублей, постельное белье 3 комплекта стоимостью 6 000 рублей, костюм спортивный (новый) стоимостью 6 875 рублей, кроссовки <данные изъяты> (новые) стоимостью 5 151 рублей, кроссовки (новые) стоимостью 1 868 рублей, одеяло стоимостью 3000 рублей, посуда и вся кухонная утварь стоимостью 20 000 рублей.В производстве Калининского районного суда Санкт – Петербурга находилось гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366 833 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868,33 руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль: VOLKSWAGEN PKW VW POLO, VIN №, цвет: Черный, являющийся предметом договора залога, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.07.2021 г. В обоснование заявленных требований указал, 01.07.2021 г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 577 720,35 руб. на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля VOLKSWAGEN PKW VW POLO, VIN №, цвет: Черный и на иные дополнительные цели. Сумма кредита 577 720,35 руб. была предоставлена Заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита 01.07.2021 г. №; Выпиской по лицевому счету Ответчика. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца <данные изъяты> в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре. Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик 1 передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство. В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Основного Долга по Кредиту и уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченной Задолженности по Кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки. В ходе проведенной работы ООО «Фольксваген Банк РУС» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Согласно информации поиска, в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1. Таким образом, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков. В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 366 833,03 руб., которая состоит из: Текущая задолженность по основному долгу - 332 086,75 руб.; Просроченная задолженность по основному долгу - 0,00 руб.; Просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 руб.; Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 34 746,28 руб.; Штрафные проценты - 0,00 руб. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10.04.2024 года ответчик МТУ Роимущества Санкт – Петербурга и Ленинградской области заменено на ответчиков ФИО5 и ФИО6.

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от14.08.2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, объединено с гражданским делом по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. Истец ФИО5 является супругой, ответчик ФИО6 является матерью умершего ФИО1 На дату смерти наследодателю принадлежал автомобиль VOLKSWAGEN Polo WIN №. В исковом заявлении истец ссылается, что транспортное средство находилось в совместном пользовании супругов, при распределении имущества просила учесть, что автомобиль быль приобретен в период брака. Согласно представленного отчета № от 27.07.2024 года стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Polo WIN №, 2021 года выпуска составляет 1 953 956 рублей 00 копеек.В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.Как установлено по делу, спорный автомобиль приобретен супругами в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Раздел имущества между ФИО1 и ФИО5 не производился. Поскольку спорный автомобиль был приобретена по возмездной сделке в период брака наследодателя с истцом, последний имеет право на получение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов при отсутствии сведений о заключении между ними брачного договора составляет 1/2 доли.Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ФИО5 составляет 3/4, доля ФИО6 -1/4. В силу пункта 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ ФИО5 обладает преимущественным правом на получение этого имущества в счет ее наследственной доли, с выплатой денежной компенсации ФИО6, как предусмотрено пунктом 1 ст. 1170 этого кодекса. Стоимость 1/4 автомобиля, принадлежащей несовершеннолетнему истцу составляет 488 489 рублей 00 копеек (1953956/4), при этом суд учитывает, что отчет ответчиком ФИО6 в ходе судебного заседания не оспаривался. Истцом ФИО5 заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: швейную головку № стоимостью 17 792 рубля и стол для машин №; кофемашина №, красный/черный; холодильник №; стиральная машина узкая №; кухонный гарнитур со столешницами, стеновыми панелями и дополнительной фурнитурой, приобретенный по договору розничной купли-продажи мебели № от 22.09.2017 года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, и состоящий из следующего имущества: шкаф 920 1Д— 1 шт.; шкаф 920 1Д — 1шт.; шкаф 540 1Д гор — 1 шт.; шкаф 920 2Д — 1 шт.; шкаф 920 2Д — 1 шт.; шкаф угл.920 1 Д — 1 шт.; стол 2Д— 1 шт.; стол ЗЯ 1 м2б мет. — 1 шт.; стол под плиту — 1 шт.; мойка У врез. 1 Д — 1 шт.; столешница 26 мм оникс желтый — 2 шт; плинтус бежевый, стеновая панель оникс желтый— 2 шт; сушка 60 — 1 шт.; петля с доводчиком 45й - 2 шт.; петля с доводчиком 110* - 16 шт.; петля с доводчиком 180* - 2 шт.; ножка пластик 150 мм — 16 шт; кровать двуспальную с матрасом, приобретенную на основании договора № от 05.04.2019 года; стенка-горка белая стоимостью 10 000 рублей; шкаф-купе (раздвижные двери); наполнение шкафа-купе (полки, штанги, корзины) стоимостью 20 000 рублей; вертикальный отпариватель №; шторы для гостиной стоимостью; шторы для спальни; отрез ткани на постельное белье стоимостью 3500 рублей.В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Исходя из положений статьи 302 ГК РФ основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя зависят от того, было ли имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно или безвозмездно.В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах №, № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.Таким образом, истец, заявляя соответствующий иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.Тем не менее, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у нее прав в отношении истребуемого имущества, не обозначены индивидуально определенные признаки имущества, заявленного к истребованию, а также доказательства нахождения указанного имущества у ответчика ФИО6 Что касается требования ФИО5 о разделе движимого наследственного имущества: мебель, приобретенную по договору № от 17.02.2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, и состоящая из следующего имущества: стенка <данные изъяты>, белый глянец МДФ, 20,20; стол <данные изъяты>, 0,058,20,20; шкаф <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей; саунд бар <данные изъяты>; ручной пылесос <данные изъяты>; автомобильный регистратор с двумя объективами HD <данные изъяты> (новый); белая беспроводная IP-камера видеонаблюдения; комплект мебели, приобретенный по договору купли--продажи № от 27.10.2021 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, и состоящий из следующего имущества: Диван <данные изъяты>; чёрный смеситель для душа; белое трюмо с зеркалом; стулья раскладные; кресло-качалка; фрезерная машина; электродрель; перфоратор; одеяло и 4 подушки; постельное белье 3 комплекта; костюм спортивный (новый); кроссовки <данные изъяты> (новые); кроссовки (новые); одеяло; посуда и вся кухонная утварь. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у нее прав на включение указанного имущества в наследственную массу, при этом суд учитывает, не обозначены индивидуально определенные признаки имущества, заявленного к разделу, а также доказательства нахождения указанного имущества в собственности наследодателя на дату смерти у ответчика ФИО6 Истцом ФИО5 также заявлены требования о возложении на ФИО5, обязанность по оплате долговых обязательств ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 470 508,66 рублей по кредитному договору № от 30.06.2021 года, заключенному с ООО Фольксваген Банк Рус», в размере 33 380,32 рубля по кредитному договору № от 04.01.2022 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 45 508,62 рублей по кредитному договору № от 26.08.2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Освобождении ФИО6 от исполнения долговых обязательств ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 470 508,66 рублей по кредитному договору № от 30.06.2021 года, заключенному с ООО «Фольксваген Банк Рус», в размере 33 380,32 рубля по кредитному договору № от 04.01.2022 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 45 508,62 рублей по кредитному договору № от 26.08.2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 27.02.2024 года с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору № от 26.08.2016 года в размере 51 406 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 19 копеек. Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 23.09.2024 года с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору № от 04.01.2022 года в размере 34 9224 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей 72 копейки.Решения суда сторонами не обжалованы.При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу решениями суда распределена ответственность наследников по договорам от 26.08.2016 года и от 04.01.2022 года, оснований для изменения порядка исполнения кредитных обязательств не имеется. Что касается требования по кредитному договору № от 30.06.2021 года, заключенному с ООО Фольксваген Банк Рус». 01.07.2021 г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 577 720,35 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN PKW VW POLO, VIN №, цвет: Черный и на иные дополнительные цели. Сумма кредита 577 720,35 руб. была предоставлена Заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита 01.07.2021 г. №; Выпиской по лицевому счету Ответчика. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца <данные изъяты>) в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между Истцом и ФИО1, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.На 08.11.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 366 833 рубля 03 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по кредиту- 332 086 рублей 75 копеек, остаток задолженности по выплате процентов в размере 34 746 рублей 28 копеек. Согласно п.10 кредитного договора и п.п.1.12-1.18 Общих условий кредитования и залога транспортных средств (смешанный договор), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль.В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ответчик обязался оплачивать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.Факт принятия наследства ответчиками не оспаривался.В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,Таким, образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.Норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).В силу положений статьи 1175 ГК РФ истец вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от наследников ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.11.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 366 833 рубля 03 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по кредиту- 332 086 рублей 75 копеек, остаток задолженности по выплате процентов в размере 34 746 рублей 28 копеек. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Кроме того, расчет не оспаривался ответчиками ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Ответчиком ФИО5 было внесено сумма на счет Управления судебного Департамента при Санкт – Петербурге в размере 366 833 рубля 03 копейки, в счет погашения кредитных обязательств, возникших перед ООО «Фольксваген Банк РУС», в связи с чем суд полагает необходимым по вступлении решения суд в законную силу осуществить выплату денежных средств в размере 366 833 рублей 03 копейки с депозита Управления судебного департамента в Санкт - Петербурге. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 и возложении на ФИО5 обязательств по кредитным обязательствам наследодателя. Что касается требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имуществоВ соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 10 индивидуальных условий, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Вместе с тем, ответчиком ФИО5 в счет исполнения денежных средств по кредитному договору от 01.07.2021 года внесены денежные средства на депозит судебного департамента в размере 366 833 рубля 03 копейки, что соответствует размеру образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество VOLKSWAGEN PKW VW POLO, VIN № не имеется. Истец ФИО5 в судебном заседании просила учесть, что денежные средства на депозит Управления судебного департамента Санкт – Петербурга в размере 366 833 рубля 03 копейки внесены за счет ее личных денежных средств, в связи с чем, просила учесть указанные денежные средства при распределении наследственного имущества. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным осуществить взаимозачет, а именно судом установлен размер компенсации подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 488 489 рублей 00 копеек, в счет оплаты доли ФИО6 по оплате кредитного договора ФИО5 внесены денежные средства в размере 91 708 рублей 25 копеек, данную сумму суд полагает необходимым при определении суммы компенсации, таким образом с учетом взаимозачет размер компенсации ФИО6 составляет 396 780 рублей 75 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 217 рублей 08 копеек, с ФИО5 9 651 рубль 25 копеек. Также в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключению специалиста в размере 7000 рублей 00 копеек, при этом оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек не имеется, поскольку в части этой части требований было отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично. Выплатить ООО «Фольксваген Банк РУС» денежную компенсацию в размере 366 833 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 03 (три) копейки, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных ФИО5 на депозит согласно чека-ордера от 29.11.2024 года (ПАО Сбербанк Северо-Западный банк №). Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплата государственной пошлины в размере 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплата государственной пошлины в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 08 (восемь) копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «Фольксваген Банк РУС», - отказать. Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Признать за ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль Volkswagen PKV VW Polo VIN №, 2021 года выпуска черный. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 396 780 (триста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.В удовлетворении остальной части иска, ФИО5, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Судья ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда 17.01.2025 года