Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2- 51/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> на подъезде к селу <адрес>, с а/д <данные изъяты> (3 км. +750 м.) произошло столкновение между автомашиной DAEWOO NEXIA рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашиной ВАЗ 21074 рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при повороте налево и встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной DAEWOO NEXIA под управлением ФИО1, тем самым нарушил пункт 9.1 ПДД, вследствие чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан ФИО3, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. у него отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности на момент ДТП.

Таким образом, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию в рамках договора ОСАГО и возмещение ущерба подлежит выплате в порядке непосредственной гражданской ответственности причинителя вреда в соответствие с нормами ГК РФ.

Для оценки полученного в ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту К.Д. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80761 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 21 (двадцать одна) коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке транспортного средства № от <дата> и квитанцией № от <дата>.

Поскольку ответчик не изъявил готовность выплатить денежные средства для возмещения полученного истцом ущерба в досудебном порядке ФИО1 обратился к юристу за оказанием юридической помощи по подготовке иска и взысканию денежных средств. Стоимость юридических услуг составила 10000 (десять тысяч рублей) 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <дата>. Данный договор включает в себя расписку по факту передачи денежных средств.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 80761,21 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2623 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 с учетом выводов судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак <данные изъяты> без учета износа в размере 79 966 руб., исходя из расчета: 48460 руб. (стоимость работ и деталей с учетом износа) – 18622 руб. (стоимость деталей с учетом износа)+ 50128 (стоимость деталей без учета износа)= 79966 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО1- Жгут С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил учесть, что согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1, статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные- страховые -отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, с учетом положений Конституционного суда РФ, ФИО1 имеет право требовать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству без учета износа в размере 79966 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, не отрицая виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 признала в части взыскания ущерба в размере 48460 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 12 часов 30 минут на подъезде к селу <адрес> с автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак О 426 ВА 58 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак Н 315 КР 164 под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией схемы ДТП от <дата>, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копией постановления от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, копией акта осмотра транспортного средства от <дата>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО3, как владельца автотранспортного средства, отсутствует.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Согласно заключению судебного эксперта от <дата> № (л.д.67-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа после дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 составляет 48460,00 руб. Стоимость деталей, требующих замены с учетом эксплуатационного износа составляет 19760руб., без учета эксплуатационного износа - 53077,70 руб., исходя из расчета по методике эксперта - 50128,00: 60,2649 х 63,8111. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 81777,70 руб., исходя из расчета 48460 руб. (стоимость работ и деталей с учетом износа) - 19760 руб. (стоимость деталей с учетом износа) + 53077,70 (стоимость деталей без учета износа).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 79966 руб., заявив об отказе увеличить требования.

Учитывая, что предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, и выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, суд полагает, что сумма, о взыскании которой просит истец в размере 79966 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа суд считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании ФИО1 юридических услуг от <дата>, плата за услугу составляет 10000 руб. (л.д.26) Представитель Жгут С.А. участвовал в рассмотрении дела на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а именно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом перед подачей искового заявления было проведено экспертное исследование автомобиля DAEWOO NEXIA рег.знак <данные изъяты> от <дата>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству DAEWOO NEXIA рег.знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <дата> составляет: без учета износа деталей -117740,00 руб.; с учетом износа деталей - 80761,21 руб.(л.д.8-21).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке транспортного средства № от <дата> и квитанцией № от <дата> (л.д.24,25).

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с проведением данного исследования, необходимыми расходами, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, для подтверждения размера причиненного ущерба, и они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79966 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 (двух тысяч пятисот девяноста девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова