Решение № 12-171/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

27 ноября 2017 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе судьи Зиязтинове Р.Р.,

с участием привлеченного лица, ФИО1,

его защитника, Хайруллина Ф.Р.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по ... от .... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что считает данное постановление не законным, подлежащим отмене, мировым судом не установлены факты обстоятельства дела – не добыто достаточной совокупности доказательств о его виновности. Проткол составили ДД.ММ.ГГГГ когда он шел домой с работы, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был освидетельствован, при освидетельствовании понятых не было, прибор показал 0,00 промилле, после чего его повезли в ..., где повторно провели освидетельствование с открытой трубкой, где прибор уже показал алкогольное опьянение, в связи с его несогласием с результатами, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, после которого он был отпущен домой. Копии протоколов и иных документов ему не были вручены, в связи с чем, он дважды ... и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявление, которые были оставлены без удовлетворения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На судебном заседании защитник Хайруллин Ф.Р. доводы жалобы поддержал, суду показал, что имелись многочисленные процессуальные нарушения по делу, вина не доказана, постановление подлежит отмене.

Привлеченное лицо, ФИО1 суду показал, что доводы жалобы поддерживает, заявил ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что они были именно ДД.ММ.ГГГГ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно.

Оценив ходатайство, проверив материалы дела, выслушав должностное лицо ФИО6, пояснившего, что данные понятые зафиксировали .... отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении,- считает ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, факт отказа ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении не оспаривается ни самим привлеченным лицом, ни должностным лицом.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6, суду показал, что в ходе нахождения на службе, проводя патрулирование, остановили а/м ВАЗ 2114 под управлением ФИО1, тот обнаруживал признаки алкогольного опьянения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 не согласился, отказался подписывать процессуальные документы, был направлен на медосвидетельствование, его пройти согласился, врачом –наркологом было установлено состояние опьянения. Получать на месте копии протоколов ФИО1 отказался, после обращения в дежурную часть копии были направлены по почте. ФИО1 был так же приглашен для составления протокола об административном правонарушении в ОГИБДД, не явился, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен управляющим а/м ВАЗ 2114, остановлен, привезли из отдела материал, составили протокол. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо ГИБДД, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, акта освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний выразить отношение к результату отказался, что было воспринято обоснованно должностным лицом как несогласие с ним. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатов которого установлено состояние алкогольного опьянения, акт №, окончание медосвидетельствования ....

Вина ФИО1 так же подтверждается протоколом об отстранении от управления т/с (...).

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей, мотивировано опровергнуты. Мировым судьей так же были предприняты меры к разрешению ходатайств.

Переходя к доводам о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, в связи с чем он обращался в дежурную часть полиции с заявлением, протокол составили ДД.ММ.ГГГГ по нарушению ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее. В материалах дела имеется заключение зам. начальника полиции отдела МВД по Краснокамскому району ФИО7, утвержденное начальником отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведения проверки по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении, доводы жалобы не подтвердились, нарушений не установлено.

Необходимо отметить, что по делу имеются нарушения отдельных положений КоАП РФ, так, как указано в ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.4- Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Так же необходимо учитывать, что ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные акты в деле имеются, не вызывают сомнений в своей объективности, являются надлежащими доказательствами.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку, доказательства оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Р.Р.Зиязтинов