Решение № 12-612/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-612/2017

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Налимова Наталия Викторовна


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, как необоснованное, а наказание считает несправедливым. Свою жалобу ФИО2 мотивирует следующим. По его мнению, мировой судья не выяснил все обстоятельства по делу, поскольку, несмотря на допущенное им правонарушение, он оплатил указанный штраф в сумме 2500 рублей в двадцатидневный срок с пятидесятипроцентной скидкой.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и предоставил суду ответ ПАО «Сбербанк России» на его обращение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.25). Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного постановления. Копию указанного постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе данного постановления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определения об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о наложении административного штрафа не выносилось. В материалах об административном правонарушении имеется (л.д.4) копия чек-ордера, а также оригинал указанного чека (л.д.24) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2500 рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи содержится правильный вывод о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Характер совершенного ФИО2 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Доводы ФИО2., изложенные в жалобе, были представлены мировому судье, оценены. С данной оценкой суд соглашается. Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба ФИО2, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО3