Решение № 02-10323/2025 02-10323/2025~М-5502/2025 2-10323/2025 М-5502/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-10323/2025

Дело №2-10323/2025УИД 77RS0034-02-2025-007583-04


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.11.2024 в 07 час. 00 мин. по адресу: адрес, МКАД 34 км (внешняя сторона), произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т058ТО799, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Кия SPORTAGE, г.р.з. Т535КА977, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ОСАГО ХХХ 0445392981). Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 20.11.2024 в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 25-01-15-68 от 15.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма По мнению истца, сумма не покрытого страховой выплатой ущерба составляет сумма (сумма - сумма), которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию, а также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

адрес «АльфаСтрахование» явку представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2024 г. в 07 час. 00 мин. на 34-м км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 535 КА 977, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810077230030830249 и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Страховщиком было произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого № 25-01-15-68 от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя ответчика, определением Щербинского районного суда адрес от 23.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кэтро» № 251125-1 от 25.11.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет сумма – без учета износа, и сумма – с учетом износа.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в административном материале, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов техников. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составит сумма (228 800 – 40 500), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ранее – Положение от 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов .

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, данное правило подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с определением размера страховой выплаты по ОСАГО. Требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) .

Конституционность данного положения проверялась Верховным Судом РФ, который в решении от 21 января 2019 г. № АКПИ18-1207 указал, что оспариваемое положение Единой методики не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а допустимые пределы статистической достоверности расчета размера восстановительных расходов обусловлены возможностью использования при их осуществлении различных технологических решений .

В настоящем деле расхождение между суммой, рассчитанной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой (сумма), и суммой, фактически выплаченной истцу страховщиком (сумма), составляет сумма

Процентное соотношение данного расхождения к сумме, определенной экспертом, составляет: (44 200 - 40 500) / 44 200 × 100% = 8,37%

Указанное расхождение (8,37%) не превышает установленный п. 3.5 Единой методики 10-процентный предел статистической достоверности. Следовательно, оно находится в пределах допустимой погрешности расчетов, выполненных с применением различных технологических решений и источников информации о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ .

Таким образом, выплаченная истцу сумма в размере сумма не может быть признана заниженной или несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО, поскольку находится в пределах статистической достоверности по отношению к расчету, выполненному судебным экспертом.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба повреждений, полученных в ДТП от 30.09.2024, суд находит несостоятельным. Из материалов выплатного дела и заключения судебной экспертизы следует, что экспертом ООО «КЭТРО» исследовался акт осмотра и фотоматериалы, на основании которых были дифференцированы повреждения, относящиеся именно к событию от 06.11.2024. В заключении эксперта указано, что все включенные в расчет повреждения являются следствием спорного ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы (оценки) в размере сумма, суд руководствуется ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция № 240424). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом заявлены требования на сумму сумма, удовлетворены требования на сумму сумма, что составляет 74% от заявленных. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (сумма * 74% / 100%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы в размере сумма, в подтверждение представлен договор № 20250167 от 29.01.2025 и чек об оплате. Учитывая категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму чрезмерной. Исходя из принципа разумности, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований (74%), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

Требование о взыскании нотариальных расходов в размере сумма подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оформление нотариальной доверенности являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма (сумма * 74,0% / 100%).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Экспертной организацией ООО «КЭТРО» обязательства по проведению экспертизы исполнены в полном объеме, подготовлено заключение эксперта № 251125-1, которое поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В соответствии со счетом № 779 от 05 ноября 2025 года стоимость проведенной экспертизы составила сумма.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый органом (Судебным департаментом) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проведена, заключение представлено в суд, а денежные средства за ее проведение внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в/у 9916857189, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес (УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770401001) на счет Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ИНН <***>, КПП 773101001, Получатель платежа: ООО «КЭТРО», ИНН <***> / КПП 773101001, р/счет № <***> в адрессчет № 30101810200000000593, БИК 044525593 денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 на депозитный счет УСД в адрес в качестве материального обеспечения производства по делу судебной экспертизы по чеку по операции от 21.08.2025 СУИП 257130519184PLLG в размере сумма и по чеку по операции от 25.08.2025 СУИП 951763459382EZRG в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 г.

Судья