Апелляционное определение № 33-1100/2026 от 15 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-006456-73 33-1100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.03.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

рассмотрел частную жалобу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2025 о процессуальном правопреемстве, отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

24.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№ №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на срок 36 месяцев в сумме 844999,46 рублей под 23,90% годовых, под залог квартиры по адресу: <адрес>

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от 24.06.2024, взыскать с ФИО1 задолженность по нему за период с 25.07.2024 по 7.11.2024 в размере 929887 руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 8.11.1024 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 8.11.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43597 руб. 75 коп, и в счет удовлетворения требований по взысканию задолженности обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2790000 руб.

Решением Старооскольского городского суда г. Белгородской области от 14.01.2025, постановленным в порядке статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен. Расторгнут заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор от 24.06.2024 № Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24.06.2024 №10427819131 за период с 25.07.2024 по 7.11.2024 в размере 929887 руб. 45 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность – 844999,46 руб., просроченные проценты – 67400,21 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 7643,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 35,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5126,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 1726,17 руб., комиссии за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 2360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43597 руб. 75 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 8.11.1024 по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 8.11.2024 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога, а именно на квартиру общей площадью 36,8 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, жилого помещения в размере 2790000 руб., способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

29.10.2025 мать умершего заемщика ФИО3 и его супруга ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 подали апелляционную жалобу на решение суда от 14.01.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. ФИО3 просила заменить собой ответчика ФИО1. в порядке правопреемства.

Определением Старооскольского городского суда г. Белгородской области от 04.12.2025 произведена замена ответчика ФИО1 правопреемником ФИО3 по делу. Отказано ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2025. Восстановлен ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2025.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 просят определение суда от 04.12.2025 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство правопреемника ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 получил копию судебного постановления и не обжаловал его.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2024 суд определил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявления требований до 12.12.2024 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 09.01.2025 (л.д. 1-2).

Копия определения суда направлена ответчику по адресу: <адрес>. Электронное письмо вручено 22.11.2024, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д. 51).

Копия резолютивной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2025 направлено ответчику и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления электронное письмо вручено 14.01.2025 (л.д. 62).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Мать умершего заемщика ФИО3 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 21.10.2025, а 29.10.2025 ею совместно с ФИО4 подана единая апелляционная жалоба.

Определение в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 не обжаловано.

При таком положении отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование при подаче единой жалобы ставит в неравное положение наследников умершего заемщика, в связи с чем обжалуемое определение суда в части отказа в восстановлении процессуального срока ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.12.2025 о процессуальном правопреемстве, отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-238/2025 отменить.

Принять в указанной части новое судебное постановление, которым восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-238/2025.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья