Постановление № 1-290/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-290/2019

Дело "номер" копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

"дата" около 13 часов 30 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер", следуя по маршруту "номер", двигался по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", перевозя в салоне своего транспортного средства пассажира ФИО3, приближаясь к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», на которой остановился с целью осуществления посадки и высадки пассажиров.

Одновременно с этим, в попутном с автобусом ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 направлении в левой полосе "адрес", следуя по маршруту "номер", двигался автобус ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО4.

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, нарушив требования пунктов 8.1 и 18.3 Правил, в момент начала движения на управляемом им автобусе ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер", не убедился в безопасности своих действий и в том, что следовавшие в соседней с ним полосе транспортные средства уступают ему дорогу, начал движение от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в результате чего в указанное время у "адрес" совершил столкновение с автобусом ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО4.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 и 18.3 Правил, согласно которых соответственно:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...»;

18.3 «...Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу».

В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер" ФИО3. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ №13».

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у ФИО1 имелся: внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом в проекцию межмыщелкового возвышения, вызвавший скопление крови в полости сустава. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н п. 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №12118) это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Тем самым ФИО2, нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1, 18.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства дела от защитника ФИО2 - адвоката Лифановой Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своего ходатайства указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не являясь гражданским ответчиком, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно: после произошедшего ДТП немедленно вызвал скорую медицинскую помощь, неоднократно принес извинения потерпевшей, выплатил денежные средства ФИО1 в сумме 50000 руб.

Подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал, пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он принял меры к возмещению вреда потерпевшей: он вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшей, неоднократно принес ей свои извинения, перечислил ей в счет компенсации причиненного вреда денежную сумму в размере 50000 руб. Он согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он понимает, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что данная мера не послужит для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений.

ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа. Она его прощает, принимает его извинения. Подтверждает, что ФИО2 действительно компенсировал ей в счет причиненного вреда 50000 руб.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство адвоката Лифановой Н.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.2.1, п.3 постановления) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно данными в судебном заседании показаниями ФИО1, показаниями ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО4 (т."номер" л.д. "номер"), протоколами выемок и осмотров предметов (документов), признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного преследования подсудимого ФИО2 по предъявленного ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно принес извинения потерпевшей, вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшей, в счет возмещения вреда перечислил ей денежные средства в размере 50000 руб. Суд считает данные меры, принятые ФИО2 по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не является гражданским ответчиком по заявленному потерпевшей гражданскому иску в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ. Потерпевшая не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, прощает его, полагает, что ей заглажен причиненный им преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автобуса ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер", поскольку его владельцем является М.Л.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом (л.д. "номер"). На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности - работал водителем у ИП М.Л.И. и управлял транспортным средством автобусом ПАЗ 320414 государственный регистрационный знак "номер", принадлежащим М.Л.И., двигался на маршрутном такси по маршруту "номер", что подтверждается путевым листом от "дата" (л.д."номер"). Таким образом, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ ФИО2 не является гражданским ответчиком по иску, заявленному ФИО1. По данному иску гражданским ответчиком является работодатель ФИО2 - ИП М.Л.И.

При указанных обстоятельствах гражданский иск, заявленный ФИО1, необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступного деяния, в котором обвиняется ФИО2, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как установлено ФИО2 трудоустроен у ИП М.Л.И. в качестве водителя автобуса и его должностной оклад составляет 17 000 рублей, супруга ФИО2 также трудоустроена, имеет постоянный стабильный доход.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Лифановой Н.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, "дата" года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Т.А. Царькова