Решение № 2-767/2025 2-767/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-767/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000137-43

дело №2 –767/2025

стр.2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2024 г. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» материнскую плату ASUS TUF GAMING B650M-E WIFI (s/n: S6M0KC059384EEV) на сумму 24166 рублей. Товар был доставлен по адресу регистрации истца. При сборке и запуске компьютера в авторизованном сервисном центре выявлена неисправность материнской платы – производственный дефект в линии питания, что привело к повреждению процессора AMD Ryzen 7 7700X (s/n: 9LN7143T20238) на сумму 54990 рублей. 12.12.2024 г. истец сдал товар на проверку качества в магазин ответчика. По результатам проверки, которая была проведена, ООО «Ситилинк» подтвердил наличие производственного дефекта материнской платы. Однако, возврат денежных средств за испорченный процессор произвести отказалось. На основании указанных доводов истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54990 рублей - за поврежденный процессор, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 6 августа 2025 г. производству по делу в части требований о взыскании компенсации за простой оборудования, упущенную выгоду прекращено в связи с отказом от иска истца в указанной части ( л.д.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что размер компенсации морального вреда связывает с длительностью психотравмирующей ситуации, обострением неврологических заболеваний.

Представитель ООО «Ситилинк» ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов. Размер стоимости ущерба в размере 54 990 рублей не оспаривал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10.12.2024 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» материнскую плату ASUS TUF GAMING B650M-E WIFI (s/n: S6M0KC059384EEV) на сумму 24166 рублей ( л.д.21).

11.12.224 г. товар был доставлен по адресу регистрации истца. При сборке и запуске компьютера в авторизованном сервисном центре выявлена неисправность материнской платы – производственный дефект в линии питания,

12.12.2024 г. истец сдал товар на проверку качества в магазин ответчика. По результатам проверки ООО «Ситилинк» подтвердил наличие производственного дефекта материнской платы (л.д.7).

17.12.2024 г. ФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата денежных средств за материнскую плату и компенсацию ущерба за поврежденный процессор. Претензия была получена ответчиком 23.12.2024 г. ( л.д.12).

В письме от 09.01.2025 г. ООО «Ситилинк» подтвердило наличие дефекта материнской платы и согласилось на возврат денежных средств за материнскую плату.

17.12.2024 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата денежных средств за материнскую плату и компенсацию ущерба за поврежденный процессор. Претензия была получена ответчиком 23.12.2024 г. ( л.д.18).

09.01.2025 г. ответчик ответил на претензию, подтвердив наличие дефекта материнской платы и согласившись на возврат денежных средств за материнскую плату. Однако ущерб, за поврежденный процессор не был возмещен

10.01.2025 г. истец направил ответчику вторую претензию, повторив требование компенсировать ущерб, причиненный повреждением процессора. Претензия была отправлена через электронное заказное письмо и получено ответчиком в тот же день. Однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил ( л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С целью определения причины возникновения неисправности процессора AMD Ryzen 7 7700Х судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №135 от 09 июня 2025 г. в предъявленном на исследовании процессоре AMD Ryzen 7 7700, серийный номер № 9 LN7143Т20238 выявлены следующие дефекты: процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания (имеется критически низкое сопротивление линии питания процессора относительно общей шины) - данный дефект возник в результате подключении процессора к неисправной материнской плате, что привело к выходу из строя (электрическому пробою) линии питания процессора.

Ответить на вопрос «каков характер данных недостатков производственный или эксплуатационный» не представляется возможным, так как материнская плата эксперту - не предоставлена, и у эксперта нет возможности определить причину выхода из строя самой материнской платы (являются ли дефекты материнской платы производственными или эксплуатационными).

В предъявленном на исследование процессоре AMD Ryzen 7 7700Х, серийный № 9L№7143T20238 выявлены следующие дефекты: процессор в нерабочем состоянии: неисправна линия питания (имеется критически низкое сопротивление линии питания процессора относительно общей шины) - данный дефект возник в результате подключении процессора к неисправной материнской плате, что привело к выходу из строя (электрическому пробою) линии питания процессора (л.д. 109-123).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установив, что неисправность процессора возникла в результате подключения процессора к неисправной материнской плате, что привело к выходу из строя (электрическому пробою) линии питания процессора, суд приходит к выводу, что именно недостаток приобретенного истцом товара - материнской платы привело к причинению покупателю материального ущерба в размере 54 990 рублей.

Стоимость аналогичного товара процессор AMD Ryzen 7 7700Х размере 54 990 рублей подтверждена представленными сведениями интернет магазина ( л.д. 23).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, т.к. истец работал за компьютером, использовал для извлечения прибыли, суд не принимает во внимание, т.к. согласно пояснений ФИО1 истец «жил за компьютером: работал, отдыхал, смотрел фильмы и т.д.», т.е. в том числе использовал и для личных нужд. В части требования о взыскании упущенной выгоды ФИО1 отказался.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части отказывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика ООО «Ситилинк» также подлежат взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о несоразмерности испрашиваемого штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, баланс интересов, несоответствие испрашиваемого размера штрафа последствиям нарушения права истца, фактические обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Ситилинк» подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН № ..... в возмещение ущерба 54 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 73 990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.