Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-4552/2018 М-4552/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

Дело № 2-3935/2018 15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 30.09.2015 приобрёл у ответчика телефон Lenovo Vibe X2 White, стоимость товара составила 16 990 рублей. В период эксплуатации в телефоне проявлялись различные неисправности, которые устранялись по гарантии, впоследствии телефон перестал включаться, в связи с чем 02.08.2016 истец передал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако по истечении установленного законом срока (10 дней) телефон истцу не возвращён, направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора в связи с превышением предельного срока ремонта и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагая свои права потребителя нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 16 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении дефекта товара в сумме 118 420 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присуждённых сумм за отказ от добровольного удовлетворения претензии и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по почте по известным суду адресам его местонахождения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. признавая неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.09.2015 истец приобрёл у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 16 990 рублей (л.д. 5а), в период гарантийного срока эксплуатации в связи с возникновением различных неисправностей телефон неоднократно подвергался гарантийному ремонту: в период с 06.10.2015 по 22.10.2015, с 01.02.2016 по 19.02.2016, впоследствии телефон перестал включаться, согласно диагностике, выполненной сервис-центром Lenovo Диком в период с 29.07.2016 по 01.08.2016, неисправна материнская плата (л.д. 12). По причине невозможности использовать приобретённый товар по назначению (телефон не включался), истец 02.08.2016 передал телефон ответчику для выполнения гарантийного ремонта (л.д. 9).

П. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заявлении на проведение ремонта № от 02.08.2016 предусмотрено, что срок ремонта может составлять 45 дней (л.д. 9). Однако на устные обращения истца ему разъяснено, что выполнение ремонта превышает стоимость товара, и ремонт не будет выполнен. По этой причине истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 11), однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, товар ни в отремонтированном, ни без ремонта истцу не возвращён, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведённых правовых норм обязанность доказать отсутствие вины в передаче потребителю товара ненадлежащего качества возложена на ответчика.

Обнаружение недостатков товара и предъявление требований потребителя об их устранении в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.Относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков суду не представлены. Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, ООО «Вмпелком», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности, устранить недостаток товара в установленный срок, либо в письменной форме сообщить о предоставлении нового срока, необходимого для устранения обнаруженного недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт невозможности использования мобильного телефона Lenovo Vibe X2 White в течение одного года гарантийного периода долее 30 дней по причине выявления в товаре различных недостатков качества.

К такому выводу суд пришёл с учётом процессуального поведения ответчика, обосновав свои выводы в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснениями истца, которые в силу ст. 55 названного Кодекса признаются доказательствами по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах, в силу требований абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в срок гарантийного ремонта по устранению неисправностей телефона, суд, руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену телефона, оплаченную при покупке товара, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 990 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, суд признаёт правомерными в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца получена 19.09.2016 и не исполнена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 990 рублей ((16990+16990)*50%).

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

Так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВымпелКом» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029 рублей 10 копеек ((16990+16990+16990)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутым договор купли-продажи телефона Lenovo Vibe X2White, заключённый между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 30.09.2015.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере 16 990 рублей, неустойку в сумме 16 990 рублей и штраф в размере 16 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 029 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018.

Судья: