Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело № 2-342/2021

55RS0008-01-2021-000452-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 79 312,90 руб. В обоснование заявленных требований указало, что .... между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 139 966,74 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась возвращать полученные денежные средства и начисленные проценты ежемесячными платежами. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи вносила с просрочками и не в полном объеме. В результате у нее образовалась задолженность. Судебным приказом № от .... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с .... по .... в сумме 37 978,09 руб. По состоянию на .... задолженность ответчика перед истцом составляет 79 312,90 руб., из которых 44 916,38 руб. – просроченная ссуда, 13 919,17 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 199,92 руб. – неустойка по ссудному договору, 9 277,43 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 79 312,90 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 579,39 руб.

Определением Азовского районного суда .... от .... производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по основному долгу в размере 18 106,32 руб., прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указав на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ при списании поступавших денежных средств на счет.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 также не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что .... ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 139 966,74 руб. под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев до .... (л.д. 12). При этом ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов ежемесячно равными платежами.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, что усматривается из выписки по счету, чем нарушил положения п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 39 оборот).

Пунктом 5.2 Общих условий потребительского кредита кредитования ПАО «Совкомбанк» установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Пункт 5.3 Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. В соответствии с п.6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, образовавшая за период с .... по .... составляет 87 706,83 руб., из которых основной долг - 44 916,38 руб., проценты по просроченной ссуде - 15 032,42 руб., неустойка по ссудном договору - 17 744,21 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10 013,82 руб. (л.д. 8 оборот).

Материалами дела подтверждается, что истец в 2018 году обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от ..... Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе .... вынесен судебный приказ № от .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от .... в сумме 37 978,09 руб., образовавшуюся за период с .... по ...., из которых: основной долг - 18 106,32 руб., просроченные проценты – 11 477,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 113,25 руб., неустойка по ссудном договору – 6 544,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 736,39 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, им заявлена к взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с .... по ...., которая по доводам истца составила 79 312,90 руб. в том числе: сумма основного долга – 44 916,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 919,17 руб., неустойка по ссудному договору – 11 199,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 277,43 руб. (л.д. 8 оборот).

Определением Азовского районного суда .... от .... производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 18 106,32 руб. прекращено, поскольку, как следует из расчета истца, в сумму основного долга в размере 44 916,38 руб. им включена сумма основного долга 18 106,32 руб., которая уже взыскана по судебному приказу № и погашена ответчиком.

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга ответчика перед истцом составит 26 810,06 руб. (44 916,38 руб. – 18 106,32 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушались положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности, необходимости принятия представленного ответчиком контр- расчета задолженности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от .... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст. 5 данного Закона.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от .... следует, что ФИО1 согласилась с Общими условиями Договора потребительского кредита (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.9 Общих условий Договора потребительского кредита суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности:

1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

3) по уплате неустойки (штраф, пеня);

4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита.

Указанное свидетельствует о том, что очередность погашения требований по кредитному договору изменена соглашением сторон, которое не оспорено в установленном законом порядке и действует в отношении обеих сторон, в том числе и заемщика.

Из представленного расчета задолженности следует, что поступавшие от заемщика денежные средства направлялись банком на погашение задолженности ФИО1 в соответствии с положениями п. 3.9 Общих условий. Все суммы, которые ответчиком вносились в счет погашения задолженности, в том числе, взысканные по судебному приказу № направлены на ее погашение, нарушений в указанной части суд не усматривает.

Начисление Банком процентов на просроченную ссудную задолженность до даты предъявления исковых требований, не противоречит положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает заявленную истцом сумму процентов по просроченной ссуде в размере 13 919,17 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору и по просроченной ссуде, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, а также поведение истца по принудительному взысканию задолженности, и считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 руб., по просроченной ссуде до 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 49 729,23 руб., из которых: 26 810,06 руб. – просроченная ссуда, 13 919,17 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям без учета сниженной судом неустойки, в размере 2 036,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 49 729,23 руб., из которых: 26 810,06 руб. – просроченная ссуда, 13 919,17 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд .... в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья