Приговор № 1-585/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-585/2019

Дело №1-585/2019

66RS006-02-2019-000913-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Колясниковой Е.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием государственного обвинителя -ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.В.А.

защитника - адвоката Симкина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

22 июня 2019 года около 09 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в занимаемой им комнате коммунальной квартиры < адрес > в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, и достоверно знающего о том, что в квартире < № > указанного жилого дома жильцы не проживают, но не успели вывезти все принадлежащее им имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из коммунальной квартиры < № > вышеуказанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В этот же день, около 09 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, поднялся к коммунальной квартире < № > указанного дома и, при помощи силы, дернув за ручку входной двери, повредив ригель замка, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище. Незаконно находясь в указанной квартире, в общем коридоре обнаружил стиральную машину марки «Indesit», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую Б.В.А., после чего, приискав на кухне металлическое зубило, проследовал к комнате, принадлежащей Б.В.А., дверь которой была закрыта на замок, и, используя приисканное им зубило в качестве орудия взлома, ФИО1 путем отжима повредил входную дверь в комнату Б.В.А., открыв ее, после чего незаконно проник внутрь и обнаружил в ней холодильник марки «Веко», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Б.В.А., в котором находились остатки продуктов питания, не представляющих материальной ценности: майонез «ЕЖК Провансаль» в банке, емкостью 250 грамм, в количестве двух штук; упаковку масла сливочного «Масло Ирбитское сливочное крестьянское 72,5 % 180 г.»; упаковку масла «Талицкое масло Крестьянское сливочное 72,5 % 180 г.; 5 пряников в прозрачной полимерной упаковке; квашеную капусту в банке стеклянная объемом 1 литр, с полимерной крышкой зеленого цвета; топленое масло в стеклянной банке с винтовой крышкой; томатную пасту «Кухмастер Томатная паста категории «Экстра», в стеклянной банке объемом 250 грамм; 4 картофелины.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с целью поиска автомашины для перевозки вышеуказанного чужого имущества, вышел из квартиры и, найдя для этой цели неустановленное следствием лицо, управляющее неустановленной следствием автомашиной «ГАЗель», вернулся в указанную квартиру вновь около 21 часов 40 минут 22 июня 2019 года.

22 июня 2019 года около 21 часов 40 минут, ФИО1, находясь совместно с неизвестным, не осведомленным о его преступных намерениях, в коммунальной квартире < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил обнаруженное им ранее имущество, принадлежащее Б.В.А., а именно: стиральную машину «Indesit», стоимостью 13 000 рублей и холодильник «Веко», стоимостью 11 000 рублей, с вышеуказанными продуктами питания, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 24 000 рублей, погрузив стиральную машину и холодильник совместно с неизвестным в вышеуказанную автомашину, а продукты питания принес в занимаемую им комнату в данном доме.

С похищенным имуществом, принадлежащим Б.В.А., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что с середины января 2019 года он у друга снимает комнату по < адрес >. Дом ветхий, и фактически в нем проживает несколько человек. Ночью с 21 на 22 июня 2019 слышал грохот на втором этаже дома, поэтому утром решил посмотреть и поднялся на второй этаж. Он подергал закрытую деревянную дверь и после нескольких рывков она распахнулась. Вторая входная дверь в квартиру была не закрыта. Пройдя внутрь квартиры, в помещении прихожей увидел упакованную стиральную машину марки «Индезит», провод которой скотчем был прикручен к машинке, в это же время решил её украсть. После этого, обнаружил, что дверь одной из комнат закрыта. Осмотрев дверь, в помещении кухни нашел металлическое зубило, которым повредил закрытую деревянную дверь, и вошел в комнату, увидел холодильник марки «ВЕКО» серого цвета. Холодильник был подключен к системе электропитания, в нем находились продукты (сливочное масло, топленое масло в банке, майонез, пряники, картофель, томатная паста в банке, капуста квашеная в банке, несколько пряников в упаковке). Данный холодильник он также решил похитить и продать. Он понимал, что имущество чужое и его похищает, но думал, что имущество никому не нужно, так как ранее видел, как потерпевший грузил свои вещи. Однако был уверен, что хищение совершает не из жилой квартиры, а из помещения, в котором никто не живет и просто хранит свои вещи, поскольку дом расселен. После этого из квартиры он вышел, прикрыв дверь, и пошел гулять вместе со знакомой И.А.С.. Вернувшись домой около 21.30 часа, во дворе дома он увидел автомашину «ГАЗель», подошел к ней и предложил незнакомому мужчине подзаработать, сказав, что ему нужно вывезти вещи из его квартиры в доме, и сдать их в ломбард. После этого, они поднялись на второй этаж дома, вынесли стиральную машину и холодильник, погрузив их в автомобиль. Продукты из холодильника он погрузил в пакет, который перенес к себе в комнату. Стиральную машину отдал водителю, за то что он помогал в перевозке, холодильник сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <...> на свой паспорт за 2200 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо личного признания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевший Б.В.А. суду показал, что на момент совершения преступления он постоянно проживал в своей квартире. Дом является жилым, но ветхим и готовится к расселению, в доме остались проживать несколько человек, он в том числе, хотя за комнату в квартире ему выплатили денежную компенсацию. В его комнате имелись все необходимые предметы мебели, был заправлен диван постельными принадлежностями, в квартире есть электричество, вода, на окнах комнаты шторы, холодильник был подключен к электричеству и в нем находились продукты питания, пригодные к употреблению, были все условия для проживания. 21.06.2019 года поехал на выходные к знакомой. Вышел из квартиры в вечернее время, закрыв дверь на замок. Утром 23.06.2019 года около 09 часов вернулся к себе домой, обнаружил открытой входную деревянную дверь в квартиру. Войдя в квартиру увидел, что межкомнатная дверь взломана, оторвана планка, и в комнате нарушен порядок, также пропал холодильник марки «Веко» и стиральная машина «Indesit» в корпусе белого цвета. Решил, что к совершению хищения могут быть причастны жильцы квартиры < № >, расположенной на первом этаже, так как там постоянно собираются граждане, которые распивают спиртное. Зайдя в квартиру < № >, дверь которой была не заперта, увидел ФИО1 и женщину, а также ему принадлежащие продукты питания, которые до этого были оставлены им в холодильнике, похищенном из комнаты. Просил ФИО1 вернуть похищенное, но последний сказал, что ему ничего неизвестно, поэтому о случившемся сообщил в полицию. Похищенные продукты питания материальной ценности не представляют, похищенный холодильник «ВЕКО» оценивает в 11 000 рублей с учетом износа, похищенную стиральную машину оценивает в 13 000 рублей с учетом износа. Ущерб от хищения в размере 24 000 рублей для него значительный, поскольку он является пенсионером, его единственный доход составляет пенсия в размере 14000 рублей, вещи для него значимые, так как холодильник и стиральная машина необходимы в ежедневном быту, и купить их единовременно он не сможет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.С. суду показала, что на момент совершения преступления она проживала по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > со своим знакомым ФИО1, которого знает порядка 3 лет и может охарактеризовать с положительной стороны. Он официально не трудоустроен, но постоянно подрабатывает. Квартира, в которой они проживали, находится в ветхом доме, но оснащена электричеством, водоснабжением. Помимо них в доме проживало несколько соседей, в том числе на первом и втором этажах. Точную дату не помнит, утром она встретилась с ФИО1 и до вечера они с ребенком гуляли по улицам района. После того, как она отвела ребенка в вечернее время домой, вернулась к ФИО1 стали распивать спиртное, поссорились, она ушла от него. Вернулась утром, легла спать, разбудили сотрудники полиции и сосед (потерпевший), позже от ФИО1 узнала, что он совершил кражу стиральной машинки и холодильника у соседа из комнаты со второго этажа, дверь которой была открытой.

Из оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц показаний свидетеля И.А.С. ввиду существенных противоречий, следует, что 22 июня 2019 года около 10 часов И.А.С. встретилась с ФИО1 чтобы пойти гулять с детьми. Гуляли до вечера, при этом ФИО1 ничего не покупал, и денег при себе у него не было. Около 21 часа 30 мин. она пошла отводить ребенка, отсутствовала около полутора часов, после чего пришла домой к ФИО1, проживающему по < адрес >, и они вновь пошли гулять, при этом ФИО1 покупал спиртное, которое они распивали. Откуда он взял деньги, она не спрашивала. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, и она ушла от ФИО1. Куда он пошел, ей было неизвестно, домой она вернулась утром, потом обращалась в больницу. Вернувшись из больницы около 09 часов, они легли спать, в дверь квартиры стали стучать, зашел сосед. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что в ней находятся какие-то вещи, принадлежащие ему. После ухода соседа к ним приехали сотрудники полиции. После того, как их опросили в полиции, от Ильи узнала, что пока она отводила детей, он похитил из квартиры соседа холодильник с продуктами питания и стиральную машину, которые продал. (том 1 л.д.91-93)

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, оглашенные судом, данные ею в ходе предварительного следствия, указав причину противоречия давность произошедших событий и состояние опьянения.

Помимо того, вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу М.С.В., зарегистрированным в КУСП < № > от 23.06.2019 г. о поступившем 23.06.2019 г. в 09 часов 37 мин сообщении от Б.В.А. о краже в его квартире, в котором потерпевший указывает, что из комнаты квартиры по адресу: < адрес >, он ушел 21.06.2019 года вечером, а вернулся около 09 ч. 20 мин. 23.06.2019 года и обнаружил взломанными двери, украдены стиральная машина «Индезит», холодильник «Веко». (том 1 л.д.7), заявлением Б.В.А. < № > от 23.06.2019 г, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, ограбивших его квартиру. (том 1 л.д.8), протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП < № > от 24.06.2019, согласно которому ФИО1 добровольно обратился в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу и сообщил о том, что по адресу: < адрес > он тайно похитил холодильник и стиральную машину, которые продал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>. (том 1 л.д. 96); протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 г. и фототаблицами к нему - помещения квартиры < адрес >, дом ветхий. Квартира расположена на втором этаже, обнаружены следы нарушения целостности входных дверей, на полу следы щепок. В помещении имеются сложенные шкафы, микроволновая печь. На шкафу в комнате слева обнаружено и изъято металлическое зубило. (том 1 л.д.14-19); протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 г. помещения квартиры < адрес >, расположена на втором этаже, обнаружены следы нарушения целостности входных дверей с давностью образования. На книжной полке обнаружены и изъяты остатки продуктов питания (стеклянная банка с остатками квашенной капусты, 2 банки майонеза, 4 картофелины, 2 пачки сливочного масла, 5 пряников в упаковке, банка с топленым маслом. Произведена фотосъемка. (том 1 л.д.20-25); протоколом выемки от 02.07.2019 г. у ФИО1 сандалий серого цвета, в которых он находился на момент совершения преступления. (том 1 л.д.38-39); заключением эксперта < № > от 17.07.2019, согласно которому след обуви, отобразившийся на фрагменте линолеума, обнаруженный 23.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >, мог быть оставлен подошвой сандалия на левую ногу ФИО1, представленным на исследование, либо обувью с аналогичной конфигурацией рисунка подошвы обуви. Совпадение установлено по общим признакам следа обуви с рельефом подошвой сандалия на левую ногу ФИО1 (том 1 л.д.43-47); протоколом осмотра предметов от 17.07.2019, согласно которому осмотрены конверт, содержащий в себе след подошвы обуви на следоносителе- фрагменте линолеума, а так же обувь, изъятая у ФИО1- сандалии серого цвета. (том 1 л.д.50-52); квитанцией на скупленный товар < № > от 22.06.2019, согласно которой от ФИО1 по предъявлении им паспорта в комиссионном магазине «Победа» принят на реализацию холодильник «Веко» в средней степени износа, хорошем состоянии, выплачены 2 200 рублей. (том 1 л.д.69); протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 г., согласно которому осмотрены остатки продуктов питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >, а именно: майонез «ЕЖК Провансаль» в банке из пластика синего цвета с прозрачной полимерной крышкой, емкостью 250 грамм, две штуки; упаковка масла сливочного «Масло Ирбитское сливочное крестьянское 72,5 % 180 г.», в упаковке- остатки масла; упаковка масла «Талицкое масло Крестьянское сливочное 72,5 % 180 г», в упаковке остатки масла; прозрачная полимерная упаковка внутри которой находятся пряники шоколадные, в количестве 5 штук; банка стеклянная объемом 1 литр, с полимерной крышкой зеленого цвета, внутри которой находится квашеная капуста; банка стеклянная с этикеткой «Кухмастер томатная паста категории «Экстра», объемом 250 грамм, картофель 4 шт; банка стеклянная, фигурная, с винтовой крышкой белого цвета, объемом 300 грамм, внутри находится масло топленое ( том 1 л.д.55-59); протоколом осмотра предметов от 02.07.2019- металлического зубила, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >. (том 1 л.д.63-64), а также справкой АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.07.2019 года < № > о том, что в соответствии с договором развития застроенной территории от 12.03.2012 < № > проводится комплекс мероприятий по отселению граждан из жилых помещений в доме < адрес >, который в настоящее время не признан аварийным и подлежащим сносу. Б.В.А. не является собственником жилого помещения квартиры < адрес >, на регистрационном учете не состоит. Мероприятия по отселению граждан в указанном доме не завершены и проводятся по настоящее время.

Данные о личности подсудимого и условиях его жизни установлены и исследованы судом на основании материалов уголовного дела (л.д.96,124,125,126,127-128,130,132,133,134,135).

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.06.2019 года около 09 часов 30 минут ФИО1 поднялся к коммунальной квартире < адрес >, при помощи силы, дернув за ручку входной двери, повредив ригель замка, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище. Незаконно находясь в указанной квартире, в общем коридоре обнаружил стиральную машину марки «Indesit», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую Б.В.А., после чего, приискав на кухне металлическое зубило, проследовал к комнате, принадлежащей Б.В.А., дверь которой была закрыта на замок, и, используя зубило в качестве орудия взлома, повредил входную дверь в комнату, открыв ее, после чего незаконно проник внутрь и обнаружил в ней холодильник марки «Веко», стоимостью 11 000 рублей с остатками продуктов питания, принадлежащий Б.В.А.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью поиска автомобиля для перевозки вышеуказанного имущества, вышел из квартиры, вернувшись туда около 21 часа 40 минут совместно с неизвестным, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, похитил обнаруженное им ранее имущество, принадлежащее потерпевшему: стиральную машину марки «Indesit», стоимостью 13 000 рублей и холодильник марки «Веко», стоимостью 11 000 рублей, всего на общую сумму 24000 рублей, погрузив его в автомобиль, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своего усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей, что нашло своё подтверждение в показаниях как самого подсудимого, подтвердившего факт кражи им из комнаты Б.В.А. 22.06.2019 года холодильника и стиральной машины, принадлежащих потерпевшему, так и показаниях потерпевшего Б.В.А. о краже из его комнаты в квартире < адрес > принадлежащих ему стиральной машины марки «Indesit» и холодильника марки «Веко» на общую сумму 24000 рублей, которой ему был причинен значительный ущерб, а также показаниях свидетеля И.А.С., которой непосредственно от ФИО1 стало известно о совершении им 22.06.2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов кражи из комнаты квартиры соседа Б.В.А. стиральной машины и холодильника.

Показания указанных лиц согласуются с обстоятельствами, указанными в письменных материалах дела: заявлении Б.В.А. < № > от 23.06.2019 г. и рапорте оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 23.06.2019 г. о поступившем 23.06.2019 г. в 09 часов 37 мин сообщении от Б.В.А. о краже в комнате его квартиры по адресу: < адрес > со взломом входной двери стиральной машинки «Индезит» и холодильника «Веко», протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2019 года- комнаты квартиры < № > по адресу: < адрес >, которым обнаружены следы нарушения целостности входных дверей, на полу следы щепок, на шкафу в комнате слева обнаружено и изъято металлическое зубило, также протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года- комнаты квартиры < № > по адресу: < адрес >, в которой обнаружены и изъяты остатки продуктов питания, находящиеся в холодильнике, принадлежащем потерпевшему, протоколом выемки от 02.07.2019 г. у ФИО1 сандалий серого цвета, в которых он находился на момент совершения преступления и заключением эксперта < № > от 17.07.2019, согласно которому след обуви, отобразившийся на фрагменте линолеума, обнаруженный 23.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >, мог быть оставлен подошвой сандалия на левую ногу ФИО1, а также квитанцией на скупленный товар < № > от 22.06.2019, от ФИО1 по предъявлении им паспорта в комиссионном магазине «Победа» принят на реализацию холодильник «Веко».

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они были непротиворечивы, последовательны, дополняли друг друга и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, которые давали бы основания подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшего, при проверке дела не установлено, все вышеприведенные доказательства допустимы, и могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что личных неприязненных отношений между свидетелем, подсудимым не существует, поэтому оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище суд находит несостоятельными. Комната в квартире < адрес > потерпевшего Б.В.А. вопреки доводам осужденного, с учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и примечания к ст.139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригодна для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания был надлежащим образом установлен судом, с учетом протоколов осмотра места происшествия от 23.06.2019 года, а сведений об указанном доме АО «Корпорации Атомстройкомплекс» о том, что до настоящего времени дом является жилым, аварийным и подлежащим сносу не признан, а также показаний в ходе судебного заседания потерпевшего Б.В.А., пояснившего об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе электричеством, отоплением, водоснабжением, предметами мебели, постельными принадлежностями в его комнате, а также подключенным к системе электричества холодильником с находившимися в нём продуктами питания. По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

В комнату потерпевшего Б.В.А. ФИО1 проник против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения, что подтверждено показаниями как самого подсудимого о том, что с помощью зубила он взломал замок входной двери и проник в комнату, так и показаниями потерпевшего, утверждавшего, что свободного доступа в его жилище подсудимый не имел, поскольку он, уходя, закрыл дверь на замок.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Квалифицируя деяние ФИО1 как кражу с причинением значительного ущерба в соответствии с требованиями закона и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, суд учитывает стоимость на момент совершения преступления похищенного имущества 24000 рублей, материальное положение потерпевшего Б.В.А. являющегося пенсионером, размер единственного дохода в виде пенсии которого составляет около 14000 рублей, состав его семьи, оплату ежемесячных коммунальных платежей, а также значимость похищенного имущества в виде крупногабаритной бытовой техники, ежедневно необходимой в быту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи семье, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, его характеристики.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем, к нему применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога она не состоит, соответственно может нести уголовное наказание за содеянное, по месту жительства характеризуется положительно.

Имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие постоянной работы и возможности получения регулярного заработка позволяет суду прийти к выводу о нецелесообразности и назначения наказания в виде штрафа. При этом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, направленного против собственности, отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимомунаказание в виде лишения свободы. В то же время, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу, о том, что подсудимому возможно назначить наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Б.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 24000 рублей. Гражданский иск о возмещении стоимости причиненного ущерба заявлен обоснованно, поскольку материальный ущерб подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривался ФИО1, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Денежная сумма в размере 1035 рублей, выплаченная адвокату Велижанской Т.М. и 4140 рублей, выплаченная адвокату Неуйминой О.Б. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст.ст.50,51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему Б.В.А..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.А. 24000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, на следоносителе - фрагменте линолеума, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: < адрес >, хранить при материалах уголовного дела. (том 1 л.д.53,54); 2) сандалии серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, после вступления в законную силу приговора считать возвращенными законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д.54); 3). остатки продуктов питания: майонез «ЕЖК Провансаль» в банке из пластика емкостью 250 грамм, две штуки ( с остатками продукта; упаковка масла сливочного «Масло Ирбитское сливочное крестьянское 72,5 % 180 г.», в упаковке- остатки масла; упаковка масла «Талицкое масло Крестьянское сливочное 72,5 % 180 г», в упаковке остатки масла; прозрачная полимерная упаковка внутри которой находятся пряники шоколадные, в количестве 5 штук; банка стеклянная объемом 1 литр, с полимерной крышкой зеленого цвета, внутри которой находится квашеная капуста. Банка заполнена примерно на 1\3 продуктом; банка стеклянная с этикеткой «Кухмастер Томатная паста категории «Экстра», объемом 250 грамм, заполнена продуктом примерно на 1\2; 4 картофелины среднего размера; банка стеклянная, фигурная, с винтовой крышкой белого цвета, объемом 300 грамм, внутри находится масло топленое, хранящиеся у потерпевшего Б.В.А., при вступлении приговора в законную силу, считать переданными законному владельцу Б.В.А. (том 1 л.д.60,61-62); 4). металлическое зубило, сданное на хранение в камеру хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № >), при вступлении приговора в законную силу, уничтожить. (том 1 л.д.65,66)

Процессуальные издержки в размере 1035 рублей, выплаченные адвокату Велижанской Т.М. и в размере 4140 рублей, выплаченные адвокату Неуйминой О.Б. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст.ст.50,51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Колясникова