Апелляционное постановление № 22К-3051/2020 22К-66/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 3/3-296/2020

Судья Журавлёв Н.В. Дело №

(22-3051)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2021 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО1,

представителя

заинтересованного лица

ФИО5 адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище.

Заслушав выступления представителя ФИО5 адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора ФИО2 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения из офисного помещения ООО «Империал» принадлежащего данной организации имущества на общую сумму 3 000 000 рублей.

Имея основания полагать, что в подвальном помещении по адресу: <адрес> могут находиться похищенные предметы и документы, следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед Коминтерновским районным судом <адрес> о разрешении производства обыска в указанном помещении.

Рассмотрев ходатайство, Коминтерновский районный суд <адрес> принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах ФИО5 полагает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в представленном материале отсутствуют какие-либо данные (кроме протокола допроса ФИО4), свидетельствующие о том, что в помещении могут находиться имеющие значение для уголовного дела предметы и документы; не установлен собственник подвального помещения и не разрешён вопрос о его правах и обязанностях. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями части третьей этой же статьи обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Разрешая производство обыска, суд первой инстанции учёл приведённые требования уголовно-процессуального закона и мотивировал принятое решение ссылкой на представленные следователем конкретные сведения, которые дают основания полагать, что в подвальном помещении по адресу: <адрес> могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества и полученное преступным путём имущество.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких данных.

Наличие собственника помещения не имеет существенного значения для разрешения поданного ходатайства.

Ходатайство подано следователем с согласия надлежащего должностного лица. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены.

Вывод о наличии оснований для производства обыска в указанном следователем помещении является правильным.

При рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2020 года о разрешении производства обыска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.