Апелляционное определение № 33-3310/2026 Ж-1995/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-010404-53

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3848/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3310/26

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фиоВ, фио

при секретаре Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

адрес «БМ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере 60 142,05 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании денежных средств в размере 60 142,05 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 30.10.2020г. между адрес (Брокер) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на брокерское обслуживание № 296950-БФ (Договор), в соответствии с пунктом 1.4 которого заключение Договора между Брокером и Клиентом осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения Клиента к Договору (акцепта Договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов адрес (Регламент) и всех приложений к нему. При заключении договора клиент подписал заявление, тем самым подтвердил фактическое ознакомление с текстом договора, регламента и всех приложений, которые доступны на сайте адрес. В течение действия договора Брокер по поручениям, подаваемым Клиентом (ответчик), заключал от своего имени и за счет Клиента сделки с финансовыми инструментами. Ответчик заключал сделки за счет заемных средств Брокера. Данные сделки с привлечением заемных средств от Брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками («сделка с кредитным плечом»). Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате заключенных сделок у него возникла задолженность размер которой составляет сумма и 60 142,05 китайских юаней. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и 60 142,05 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30.10.2020г. между адрес и ФИО1 был заключен договор на брокерское обслуживание № 296950-БФ.

Заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается заявлением о присоединении от 30.10.2020г., при подписании которого ответчик подтвердил, что ознакомился с договором, регламентом и приложениями.

адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.05.2024г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

01.01.2025г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес (ОГРН <***>).

В течение действия договора Брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения Брокеру.

Ответчик с 09.03.2023г. заключал сделки за счет заемных средств от Брокера (маржинальные сделки) и операции с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами.

Поскольку на счете клиента не было достаточно собственных средств, 09.03.2023г. Брокер предоставил заем Клиенту в размере сумма и 49 495,91 китайских юаней, на условиях, предусмотренных ч. 10 ст. 5 Регламента, то есть ежедневно с условием возврата до 23:59 каждого дня.

В результате несвоевременного возврата денежных средств у ответчика по счету с возникла задолженность, на которую начислялись проценты в соответствии с приложением № 16 к Регламенту.

Согласно отчету о заключенных по поручению Клиента сделках по состоянию на 21.05.2025г. задолженность ответчика перед банком составляет:

-сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере составляет сумма;

-60 142,05 китайских юаней, из которых сумма основного долга составляет 49 495,91 китайских юаней, а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере составляет 10 646,14 китайских юаней.

В соответствии с положениями гл. 9 «Отчетность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31.01.2017г. № 577-П, официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет Клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах Клиента, является брокерский отчет, который предоставляется клиентам в порядке, сроки и форме, предусмотренные договором с клиентом.

Согласно п. 21.4 Регламента ПАО Банк «ФК Открытие», отчет составляется банком в соответствии с требованиями, установленными Банком России, с учетом особенностей отчетности кредитных организаций и включает в себя полные сведения о сделках, совершенных за счет Клиента, сведения о движении денежных средств и финансовых инструментов клиента, а также сведения об обязательствах Клиента.

Пунктом 21.12 Регламента ПАО Банк «ФК Открытие», Клиент обязан ознакомиться с отчетом и в случае своего несогласия со сделками/или операциями, осуществленными в интересах клиента за отчетный период, незамедлительно письменно сообщить об этом банку. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком отчета (копии отчета), способами, указанными в п. 21.2.2 Регламента, Клиент не предоставил банку мотивированные письменные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.

Ответчик претензий по операциям, произведенным истцом не предъявлял, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, в брокерском отчёте, предоставленному ответчику.

Вышеуказанный отчет мог быть получен ответчиком в личном кабинете и/или посредством направления запроса в Банк и, в случае несогласия с операциями, отраженными в отчете Брокера, ответчик, по условиям договора, мог направить в банк (до реорганизации) возражения, которые банк обязан рассмотреть. Ответчик, до момента рассмотрения настоящего дела в суде, каких-либо возражений относительно сведений и операций, содержащихся в отчёте, не выказывал, чем выразил своё согласие с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам.

Согласно п. 5.10 ст. 5 Регламента, документом, удостоверяющим факт выдачи займа и суммы займа, признается отчет Брокера. Сумма займа, выданного Брокером, отражается в указанном отчете как информация по задолженности Клиента перед Брокером. Процент начисляется по правилам простого процента за каждый календарный день на сумму займа по состоянию на момент окончания торгового периода и безакцептно списывается из портфеля Клиента.

Указанные положения законодательства и договора свидетельствуют о правомерности начисления процентов Брокером на сумму задолженности Клиента. Согласно п. 5.1. приложения № 16 к Регламенту (в действующей редакции) процентная ставка по займам в китайских юанях составляет ключевую ставку ЦБ РФ + 8,5% годовых.

Как установлено судом Брокер вправе по своему усмотрению отказать Клиенту в предоставлении займа и (или) потребовать от Клиента возврата займа и уплаты процентов, путем предъявления Клиенту соответствующего требования с указанием срока возврата займа, который при этом не может быть менее 1 (одного) рабочего дня после направления Брокером соответствующего требования (ч. 10 ст. 5 Регламента).

Реализация ценных бумаг, денежные средства от продажи которых могли быть направлены на погашение задолженности, предусмотрена п. 2.5.7 ст. 5 Регламента и является одним из способов принудительного закрытия позиций Клиентов.

Как установлено судом истец не направлял ответчику требование о закрытии позиция. При этом 05.04.2024г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплаты процентов предусмотренное абз. 8 п. 10.6. ст. 5 Регламента, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено. Данный пункт Регламента не предусматривает принудительную продажу активов Клиента.

Стороны в п. 3.12.5 Регламента ПАО Банк «ФК Открытие» предусмотрели, что возврат заемных средств, процентов за пользование займом и иных выплат осуществляется Клиентом путем внесения или перевода денежных средств для зачисления на соответствующий лицевой счет клиента, либо при прочих зачислениях денежных средств на соответствующий лицевой счет клиента. Документом, удостоверяющим факт выдачи займа и суммы займа, признается отчет адрес. По окончании реорганизации информация о сумме задолженности Клиента по невозвращённым займам и неуплаченным процентам отражается в отчете банка как информация по задолженности Клиента перед банком. То есть сторонами согласовано условие о зачислении денежных средств для погашения суммы займа и процентов по нему без привязки к продаже ценных бумаг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 420, 421, 422, 432, 428, 990, 991, 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что обстоятельства, при которых он не может реализовать ценные бумаги иностранного эмитента, возникли по независящим от него обстоятельствам, исходя из положений договора и регламента, суд признал их не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не учитываются.

Отклоняя доводы ответчика, направленные на оспаривание представленного в материалы дела Отчета брокера и отсутствие задолженности, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия задолженности, на ответчике. Однако надлежащих доказательств в опровержение представленного Отчета ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям Правил, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с текущим состоянием счетов ценных бумаг по договору брокерского обслуживания, с представленным отчетом и оспорить его в пределах установленных сроков.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: