Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3849/2017

Дело № 2-3849/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, оспаривая договор дарения 1\4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1\4 доли жилого дома № 76 по адресу: <адрес> от 22 апреля 2014 года на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что фактически договор дарения прикрывал договор купли-продажи доли указанных объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились. Указывают, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проходит к следующему.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются сособственниками жилого дома № № и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При этом право собственности ответчика ФИО3 возникло на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 22 апреля 2014 года, заключенного с ФИО1

Указанное подтверждается материалами истребованного судом регистрационного дела (л.д. 20-30).

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что фактически между ФИО1 и ФИО3 был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Истец указывает, оспариваемая сделка совершена исключительно с целей прикрыть сделку купли-продажи доли недвижимого имущества и не соблюдать нормативные положения ст. 250 ГК РФ о ее праве преимущественной покупке, что является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой.

Ссылка истца на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО3 к ней об определении порядка пользования земельным участком, безусловно не свидетельствуют о том, что сделка, совершенной между ФИО1 и ФИО3, являлась возмездной.

Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора дарения 1\4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1\4 доли жилого дома № № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, - о применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом положений ст. 167 ГК РФ.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 приобрела иной объект недвижимого имущества, - дачу, также не свидетельствует о возмездности оспариваемого договора.

Ссылка истца на то, что ФИО1 указывала на выгоду от сделки, являются голословными, не имеют доказательственного подтверждения и опровергаются материалами регистрационного дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.