Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки в размере 136 948,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 83474,02 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок до 31.12.2013г. не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи 12.05.2014г.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, неустойку просит взыскать за период с 01.01.2014г. по 12.05.2014г.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердив, что передача объекта долевого строительства должны была быть осуществлена до 31.12.2013г., вместе с тем возражает против заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на общекризисную ситуацию на рынке жилищного строительства; в период строительства возникли форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в стихийных явлениях – штормовых ветрах, в связи с чем налагался запрет на использование строительной техники в период с 25.01.2012г. по 14.02.2012г., с 15.04.2013г. по 18.04.2013г; с 09.03.2014г. по 18.03.2014г.; одновременно представитель истца просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что течение срока исковой давности началось 01.01.2014г., срок исковой давности истек 01.01.2017г., истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, пересечение <адрес>; цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 1 900 736,02 рублей; согласно п.5.1. договора передача дольщику объекта долевого строительства – квартиры, расположенной на 8 этаже, номер на площадке 3, осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок окончания строительства объекта недвижимости – 4 квартал 2013г. (п.5.2. договора) \л.д.7-16\.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 12.05.2014г., из указанного акта в том числе следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2014г. \л.д.19\.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, договором участия в долевом строительстве от 28.08.2012г. срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.12.2013г., таким образом, с 01.01.2014г. истице стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчика, вследствие чего течение срока исковой давности началось с 01.01.2014г., тогда как с настоящим исковым заявлением в суд истица обратилась только 04.04.2017г.; таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2014г. по 03.04.2014г. истицей пропущен трехлетний срок исковой давности и неустойка подлежит взысканию только за период с 04.04.2014г. по 11.05.2014г. включительно (38 дней), то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (04.04.2017г.) по день фактической передачи объекта ответчиком, которая имела место 12.05.2014г.

При этом, доводы истицы, что течение срока исковой давности началось с 12.05.2014г., то есть с момента передачи ей квартиры, не могут быть положены в основу решения суда, как противоречащие положениям п.2 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, неустойка согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 39725,4 рублей (8,25% : 300 х 1900736,02 х 38 : 100 х 2=39725,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, при том, что представитель ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, об уменьшении размера неустойки не просил.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена неудовлетворительной экономической ситуацией на строительном рынке, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть положены в основу решения суда и доводы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, поскольку доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено; свидетельства Новороссийской торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непогоды по порту Новороссийск и городу Новороссийск в связи с штормовыми предупреждениями в периоды с 09.03.2014г. по 11.03.2014г., с 14.03.2014г. по 18.03.2014г., с 25.01.2012г. по 28.01.2012г., с 06.02.2012г. по 10.02.2012г., 14.02.2012г.; с 15.04.2013г. по 18.04.2013г., с 24.10.2014г. по 28.10.2014г. \л.д.68-75\ безусловным доказательством нарушения срока строительства и передачи объекта долевого строительства именно вследствие вышеуказанных условий непогоды не является.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве \л.д.21-28\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 21362,7 рублей (39725,4 + 3000=42725,4 : 2 =21362,7), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, объект долевого строительства передан истице, 12.08.2014г. произведена государственная регистрация права собственности истицы на квартиру \л.д.19,20\, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1692 рубля– пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 39725 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий