Решение № 2-5406/2020 2-966/2021 2-966/2021(2-5406/2020;)~М-5412/2020 М-5412/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-5406/2020

Дело №2-966/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-008430-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

... согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., пересечение Полковой ... ДТП произошло с участием транспортных средств: - Hyundai SONATA, гос. номер №, владелец Акционерное Общество "Российская Газета-сервис", водитель сотрудник АО "Российская Газета-сервис"; - Audi, гос. номер №, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai SONATA, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ... (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 966520,43 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Армеец. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь также ст. 15, 1064 ГК РФ, и полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 566 520,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865,20 рублей.

Истец САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления электронно в его адрес судебной повестки и заключения судебной экспертизы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в том числе, при наличии в просительной части искового заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Как следует из материалов дела, ... в 17 час. 40 мин. по адресу: ..., стр. 2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с а/м Хендэ соната г/н, №, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Ауди - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате ДТП автомобилю Хендэ Соната г/н, № принадлежащему на праве собственности АО «Российская Газета-Сервис», были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Хендэ Соната г/н, Т251СМ799 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования №V5037052 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ..., истец признал событие страховым случаем и ... выплатил страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 966 520,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» (полис ОСАГО серия МММ №).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.01.2021г., заказ-наря..., выполненным ООО «Автомир-Трейд», заключением ООО «Автомир-Трейд» № от 17.01.2020г., счета на оплату № ООО «Автомир-Трейд» от 08.09.2020г., выставленного САО «ВСК», стоимость фактических затрат по ремонту автомобиля составила 966 520 руб. 43 коп., которую САО «ВСК» перечислило в ООО «Автомир-Трейд» на ремонт автомобиля.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком в ходе разрешения настоящего спора оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Соната, по его ходатайству определением суда от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Правомед», включенным в Государственный реестр экспертов-техников. На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната госномер № на дату ДТП от ...?

Экспертизу надлежало провести с осмотром транспортного средства Хендэ Соната госномер Т 251 СМ 799, подлежащего оценке, известив о времени и месте осмотра представителя страховой компании.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ..., выполненному экспертами ООО «Правомед», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната госномер № на дату ДТП от ...: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 491 901,29 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 493 750,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в реестр экспертов-техников под №, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Правомед» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом принимается за основу заключение эксперта, № от ..., выполненное ООО «Правомед», поскольку оно является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, добытым судом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования по существу, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сумма ущерба превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку лимит гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был исчерпан, размер выплаченного страхового возмещения превысил лимит на 93 750,81 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения обязанности на ФИО1 по возмещению убытков в размере, превышающем его лимит ответственности по договору ОСАГО, а именно, в размере 93 750,81 рублей (493 750,81 руб. – 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации судом удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 865,20 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 3 012,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет убытков денежную сумму в размере 93 750,81 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 012,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.