Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М0-1039/2017 М0-1039/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2236/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ООО «Ком Траст-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «Авангард» в инт. ФИО2 обратился с иском к ООО «Ком Траст-Авто» о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле, взыскании денежных средств.

28.11.2013г. ФИО2 в ООО «Ком Траст-Авто» приобрела автомобиль Оре1 Мокка, двигатель № F18D4 132250423, кузов № VIN: <***>, цвет белый, изготовленный ООО «Джи Эм Авто». Свои обязательства по договору розничной купли- продажи она исполнила надлежащим образом. Стоимость автомобиля по договору купли- продажи составила 765 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 3 года с момента передачи, или 100 тысяч км. пробега, что наступит ранее. ФИО2 своевременно проходила техническое обслуживание и соблюдала правила эксплуатации автомобиля.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток: образование трещин (в виде сеточки) на внутренней части стекла правой передней фары.

Истец неоднократно обращалась к продавцу некачественного товара с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленного недостатка, однако ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленного требования.

02.12.2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Оценка и экспертиза» на предмет определения наличия дефектов фары автомобиля и причин их образования. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2016г. фара автомобиля имеет дефекты производственного характера при отсутствии нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

20.01.2017г. ФИО2 обратилась в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенныеправа в судебном порядке.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что поскольку на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 28.11.2013г. ФИО2 в ООО «Ком Траст-Авто» приобрела автомобиль Оре1 Мокка, кузов № VIN: <***>, цвет белый, изготовленный ООО «Джи Эм Авто». Стоимость автомобиля по договору купли- продажи составила 765 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 3 года с момента передачи, или 100 тысяч км. пробега, что наступит ранее. (л.д.7,8).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток: образование трещин (в виде сеточки) на внутренней части стекла правой передней фары. (л.д.11,12). Истец неоднократно обращалась к продавцу некачественного товара с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленного недостатка, однако ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленного требования (л.д. 13,14).

02.12.2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Оценка и экспертиза» на предмет определения наличия дефектов фары автомобиля и причин их образования. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2016г. фара автомобиля имеет дефекты производственного характера при отсутствии нарушений правил эксплуатации товара потребителем (л.д. 15-44).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель истца не возражал. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России <адрес>.

Согласно заключению эксперта №,1022/4-2 от 30.05.2017г. на спорном автомобиле имеются дефекты на правой блок-фаре в виде двух очагов трещин и отслоения поверхностного слоя рассеивателя. Данный дефект является скрытым производственным, а именно причиной данного дефекта является некачественное изготовление рассеивателя. Выявленный дефект ухудшает товарный вид, не отвечает требованиям ТР №, следовательно влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Временные затраты на замену блок-фары по технологии завода – изготовителя составит 1,2 нормо-часа.

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8 Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля ФИО2 на фаре, обнаружены очаги отслоения поверхностного слоя рассеивателя, не принадлежащих к отслоениям от средств химического и термического характера. Возникновение данного дефекта зависит именно от качества изготовления. Так же пояснил, что исходя из места расположения данных отслоений, этот участок не подвержен воздействию каких-либо частиц, это находится в более закрытой зоне, это не связано с эксплуатацией, это производственный дефект. Если бы были термические или химические воздействия, это было бы описано в экспертном заключении.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, экспертное заключение (л.д. 15-44,89,99), суд приходит к выводу о наличии в товаре различных недостатков, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, путем замены некачественной блок-фары.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков, судом удовлетворены, то

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6950 руб. из которых: 1925 руб. – стоимость услуг аренды подъемника для экрпертов; 5000 руб. – стоимость независимой экспертизы (л.д. 45-47).

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период 15.11.2017г. по 02.02.2017г. составляет 612000 рублей. (765000/100% х 1% х 80дн.= 612000);

неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю в следствии продажи некачественного товара согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период 29.12.2016г. по 02.02.2017г. составляет 275400 рублей. (765000/100% х 1% х 36дн.= 275400);

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 рублей (2000 руб. + 1000 рублей : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

Следовательно, штраф в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, а поскольку в его защиту выступала ТГОО ЗПП «Авангард», то 50 % от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, то есть с ООО «Ком Траст-Авто» и в пользу истца, и в пользу ТГОО ЗПП «Авангард», необходимо взыскать по 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению выявленного недостатка, а так же обязательства по возмещению убытков в размере 6950 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не в праве требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ООО «Ком Траст-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ком Траст-Авто» в течении 7 (семи) дней безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле Оре1 Мокка, двигатель № F18D4 132250423, кузов № VIN: <***>, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем замены некачественной передней блок-фары автомобиля на новую.

Взыскать с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 1950 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ком Траст-Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ООО «Ком Траст-Авто» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ООО «Ком Траст-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ком Траст-Авто» в течении 7 (семи) дней безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле Оре1 Мокка, двигатель № F18D4 132250423, кузов № VIN: <***>, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем замены некачественной передней блок-фары автомобиля на новую.

Взыскать с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 1950 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ком Траст-Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.

СУДЬЯ А.М. Азязов