Решение № 2-12356/2024 2-924/2025 2-924/2025(2-12356/2024;)~М0-10056/2024 М0-10056/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-12356/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак, 711 км. 291 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗОН NEXT г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем HYNDAI CRETA г.р.з. №, принадлежащий истцу, ФИО4, на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYNDAI CRETA г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

С целью возмещения нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явился о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак, 711 км. 291 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗОН NEXT г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем HYNDAI CRETA г.р.з. № принадлежащий истцу, ФИО4, на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYNDAI CRETA г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На основании страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились урегулировать убыток, на следующих условиях: в случае, если стоимость восстановительного ремонта имеющихся на транспортном средстве не устраненных повреждений, превышает 50% от страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», при условии передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акта №АТ 14262388 от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» приняла, а истец ФИО7 передала принадлежащее ей транспортное средство.

Выплата страхового возмещения составила 1 741 391,80 рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта №д/2024г. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО3 на основании договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- рыночная стоимость транспортного средства HYNDAI CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, г.р.з. №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ сравнительным подходом составляет 2 571 442 рубля.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 830 050,20 рублей.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2 суд считает заявленные истцом ФИО4 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 21 601 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830 050,20 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 601 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров