Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-421/2025

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма на сумму 105 556 рублей на срок 48 месяцев под 74% годовых, с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены договором. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору требовать уплаты процентов и уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения обязательств.

В целях обеспечения договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № в отношении транспортного средства марки HONDA, модель ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Истец передал ответчику во исполнение договора денежные средства, а ответчиком обязательства по возврату и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 72 818,87 рублей, из которых: 53 999,63 рублей – сумма основного долга, 17 487,48 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка – 1331,76 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 818,87 рублей, из которых: 53 999,63 рублей – сумма основного долга, 17 487,48 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка – 1331,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма на сумму 105 556 рублей на срок 48 месяцев под 74% годовых, с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены договором. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору требовать уплаты процентов и уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения обязательств.

В целях обеспечения договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № в отношении транспортного средства марки HONDA, модель ACCORD, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Истец передал ответчику во исполнение договора денежные средства, а ответчиком обязательства по возврату и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 72 818,87 рублей, из которых: 53 999,63 рублей – сумма основного долга, 17 487,48 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка – 1331,76 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату микрозайма, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, факт получения денежных средств не оспорен ответчиком, последний в нарушение условий договора до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлено требование о возврате микрозайма и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено. Своего расчета ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

Пунктом 12 договора предусмотрено, право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, а именно государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 818,87 рублей, из которых: 53 999,63 рублей – сумма основного долга, 17 487,48 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка – 1331,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани»проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Сканчибасова

дело №

вводная и резолютивная части решения