Апелляционное постановление № 22-586/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/17-61/2024

Судья: Калашников Р.А. Дело №22-586


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2024 года, которым ходатайство:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 6 июля 2016 года Верховным судом Республики Бурятия по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- о замене неотбытой части наказания более мягким его видом оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2016 года.

Окончание срока 22.08.2029. Неотбытый срок составляет 5 лет 6 месяцев 9 дней.

13 февраля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Суд необоснованно сослался на наличие погашенных взысканий, полученных им в период с 2015 по 2020 год и отсутствие сведений о возмещении вреда потерпевшей. Наличие либо отсутствие взысканий, исполнительных листов не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства ФИО1, что им отбыта часть установленного срока наказания за особо тяжкое преступление, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, осужденный имеет поощрения, трудоустроен, получил специальности, состоит на облегченных условиях, характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 раза подвергался водворению в ШИЗО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учитывая мнение прокурора, фактическое отбытие осужденным необходимой части наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о погашении задолженности по исполнительным листам в счет взыскания с него материального ущерба, компенсации морального вреда и суммы процессуальных издержек по приговору, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, его исправление не завершено, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, получение поощрений, погашение и снятие в установленном законом порядке наложенных взысканий, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: А.С. Чернега