Решение № 2-10546/2025 2-1144/2026 2-1144/2026(2-10546/2025;)~М-4752/2025 М-4752/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-10546/2025

24RS0048-01-2025-008783-44

Дело №2-1144/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 167 673 рубля 82 копейки. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 167 673 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, почтовые расходы – 616 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 100 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 22» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее- в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 22» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № по строительному адресу: <адрес> – <адрес>. По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика передачи трехкомнатной <адрес>.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня его передачи (п. 2.1.5).

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с заявлением устранить дефекты окон, которое осталось без удовлетворения.

В целях определения стоимости работ по устранению недостатков Объекта долевого строительства для дальнейшего предъявления соответствующей претензии, истцы обратились в ООО «КЭЮК «АМПАРО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167 673 рубля 82 копейки.

Как следует из положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя).

Аналогичные положения установлены в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без ответа и фактического удовлетворения, вследствие чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта ООО «КЭЮК «АМПАРО» №5117, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «КЭЮК «АМПАРО» №5117, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающих обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, исполнил ненадлежащим образом, передав истцам квартиру с недостатками; в добровольном порядке выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с истцами не устранил.

При таких обстоятельствах расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляют 167 673 рубля 82 копейки, доказательств обратного суду не представлено.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Так, согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ч. 1).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ указанная статья дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до 01.09.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Исковые требования истцов вытекают из недостатков отделочных работ по договору, заключенному 16.12.2020. При этом момент возникновения обязанности возмещения расходов по устранению недостатков выполненных отделочных работ обусловлен принятием судебного акта по результатам рассмотрения заявленных истцами требований, то есть после 13.01.2026.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных отделочных работ с учетом введенных ограничений, а именно в размере 3% от цены договора, то есть 120 771 рубль (4 025 700 руб. х 3%), по 60 385 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с момента получения претензии до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил требования истцов об устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору участия в долевом строительстве путем выплаты денежной суммы в размере стоимости работ на устранение выявленных недостатков, возмещении расходов по оплате стоимости досудебной оценки и компенсации морального вреда.

Суд учитывает тот факт, что на протяжении длительного периода времени (более 2-х лет) в нарушение установленных законом сроков для добровольного исполнения требований потребителя, ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнял, ответа на претензию не давал, тем самым вынудив истцов обратиться в суд за защитой нарушенного права с несением дополнительных судебных и временных затрат.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до 31 декабря 2025 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 35 000 рублей, проведенного ООО КЭЮК «АМПАРО», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые истцы просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения стороной истца расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере - 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, по 1 550 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд полагает, что с ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу истцов в полном объеме подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцами в размере 616 рублей 88 копеек, по 308 рублей 44 копейки в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Преображенский 22» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № №) стоимость устранения недостатков – 60 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 550 рублей, почтовые расходы - 308 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № №) стоимость устранения недостатков – 60 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 550 рублей, почтовые расходы - 308 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 623 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>