Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 633620,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 473187,36 руб. с учетом его фактического погашения за период с 18 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины – 9536,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО1 и принадлежащее ФИО2, – автомобиль марки *, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого. В обоснование иска указало, что 30 июля 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № * по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 473187,36 руб. под 21,5 % годовых сроком до 30 июля 2020 года для приобретения транспортного средства – автомобиля марки *. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12930 руб., за нарушение сроков возврата кредита и внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита в п. 6 кредитного договора указано о залоге приобретаемого транспортного средства, данное транспортное средство было передано в залог истцу. ПАО «Банк УралСиб» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на его счет. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него по состоянию на 17 августа 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 633620,30 руб., в том числе: по кредиту – 473187,36 руб., по процентам – 106855,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 44094,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов – 9482,42 руб. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15536,20 руб. В настоящее время заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В доводах возражений ссылается на то, что спорное транспортное средство стоимостью 398000 руб. он приобрел 03 декабря 2015 года у ФИО3, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1 06 августа 2015 года. Одновременно с автомобилем ему были переданы и подлинники документов на автомобиль, в том числе и паспорт транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован на ФИО2 в органах ГИБДД. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

По известному суду месту жительства ответчика ФИО1 (месту его регистрации) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истёк срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату. По адресу регистрации соответчика ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращается в суд с отметкой «истёк срок хранения» после неудачной попытки вручения его адресату. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении ФИО2 лично извещений о времени и месте рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании. Таким образом, соответчик ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, копию искового материала получал.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лично по телефону, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, третье лицо о причинах неявки не сообщило, истец просил о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 30 июля 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 473187,36 руб. под 21,5 % годовых сроком до 30 июля 2020 года для приобретения транспортного средства – автомобиля марки *, выданный 16 июля 2015 года. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12930 руб., за нарушение сроков возврата кредита и внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании предложения заемщика ФИО1 ПАО «Банк УралСиб», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало заемные денежные средства ответчику, что подтверждается банковским ордером от 30 июля 2015 года № 96175380.

В соответствии с п. 12 предложения о заключении кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки.

В силу п.п. 5.1, 5.1.3, 5.1.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право требовать досрочного возврата кредита.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 17 августа 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 633620,30 руб., в том числе: по кредиту – 473187,36 руб., по процентам – 106855,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 44094,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов – 9482,42 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере 633620,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 473187,36 руб. с учетом его фактического погашения за период с 18 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из смысла положений ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 30 июля 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля марки *, данное имущество было передано в залог истцу.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного имущества с 03 декабря 2015 года является ФИО2

В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) установлено право залогодержателя регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, период совершения сделок в отношении спорного имущества суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки *,числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 04 августа 2015 года, залогодержателем является истец.

Таким образом, залогодержатель ПАО «Банк УралСиб» реализовал свое право на регистрацию залога спорного движимого имущества в предусмотренном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в целях сохранности заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2015 года следует, что залогодержатель транспортного средства своего согласия на его отчуждение не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как на момент совершения первоначальной сделки купли-продажи транспортного средства ФИО3, так и последующей сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО2, проявив должную степень осмотрительности и заботливости и приняв меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, имел возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на него, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком ФИО2 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем исковые требования ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на принадлежащее ему в настоящее время заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым определить способ его продажи – с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 18 декабря 2015 года № 60473440, № 60475801 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 9536,20 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с указанного ответчика в пользу истца в размере 9536,20 руб.

Так как требования об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, предъявленные к ответчикам, удовлетворены в полном объеме, а также то, что распределение судебных расходов в солидарном порядке положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 года № * по состоянию до 17 августа 2016 года в размере 633620,30 руб., (в том числе: по кредиту – 473187,36 руб., по процентам – 106855,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 44094,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов – 9482,42 руб.), на оплату государственной пошлины – 125536,20 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 473187,36 руб. с учетом его фактического погашения за период с 18 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО1 и принадлежащее ФИО2, – автомобиль марки *, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко