Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 05.04.2017 (л.д.83 – 85) и от 19.10.2017 (л.д. 331)) к ФИО4, ФИО5 об обязании привести дом в первоначальное положение согласно техпаспорта, указывая, что она (истец) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, сособственником другой 1/2 доли является ФИО4 Родной брат ответчика ФИО4 - ФИО5 зарегистрирован в настоящем в жилом доме. Ссылаясь на положения п.1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абз. 2 пп. "а" п. 6, 7 постановления от 10.06.1980 №4 указывала на отсутствие достижения соглашения между участниками долевой собственности на указанный дом (истец и ответчик ФИО6) по владению и пользованию указанным имуществом, а также отсутствие соглашения о разделении имущества, а также на необходимость выдела ей доли в натуре в указанном имуществе с выделением определенной изолированной части жилого дома, соответствующей ее доле. Принимая во внимание, что сособственникам принадлежат по 1/2 доле спорного жилого дома, для прекращения их общей долевой собственности на указанный жилой дом необходимо, чтобы он был разделен в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости. Между тем, жилой дом в полном объеме между собственниками разделен не был, и до настоящего времени остается в их общей собственности. По решению суда 23.06.2011 по делу {Номер изъят} за ФИО4 и ФИО3 было признано право собственности по 1/2 доли в спорном доме за каждой, при этом, так называемый раздел в натуре, был произведен без учета полностью оказавшихся на стороне ФИО6 вспомогательных помещений: туалета площадью 3 кв. м, душевой площадью 1,8 кв. м и раздевалки площадью 3,7 кв.м (по техпаспорту от 01.03.2007 помещения №№2,3,4, по инвентаризационному плану). На момент такого «выдела» она (ФИО3) по поводу вспомогательных помещений не возражала, так как в данном жилом доме ею были оборудованы вспомогательные помещения туалет и душевая в другой части дома - в помещении котельной - литера В, что позволяло пользоваться жилым помещением по прямому назначению. Однако в 2015 году решением Ленинского районного суда от 16.11.2015 по делу {Номер изъят}, вступившим в законную силу, ее (ФИО3) обязали привести самовольно переустроенное жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от 01.03.2007. Указанным решением ее (истца) обязали демонтировать выполненное переустройство, в том числе, в части демонтажа раковины, водонагревателя и унитаза в вышеназванном помещении литер В. Таким образом, после исполнения решения суда о демонтаже она (ФИО3) лишилась возможности пользоваться каким-либо сантехническим оборудованием, призванным обеспечивать нормальный процесс жизнедеятельности. Ответчики ФИО4 и ФИО5 привели существовавший санузел и сантехническое оборудование, в нем расположенное, в непригодное состояние, засыпали выгребную яму, выполнили перенос дверного проёма в туалете на 300 мм и демонтировали систему водоснабжения. В связи с чем, она (истец) оказалась лишена возможности использовать жилое помещение как пригодное для постоянного проживания, так как свой санузел пришлось демонтировать, а существовавший по состоянию на 2007 год - привели в непригодное к использованию состояние ответчики. Помимо демонтажа санитарно-технического оборудования, демонтажа канализации и водоснабжения, переноса дверного проёма в туалете, ответчиками самовольно произведена закладка окна в жилой части помещения литера А (по техническому паспорту). Совершенные ФИО4 и ФИО7 действия являются переустройством жилого помещения, при этом проведены в отсутствие разрешительной документации на переустройство и без учета ее мнения, как сособственника, а значит являются незаконными. Ответчик ФИО4 своей частью дома не пользуется, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, в нарушение ст. 210 ГК РФ не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ответчик ФИО8 (брат ФИО6), зарегистрированный в доме, также в содержании жилого дома не участвует. При таких обстоятельствах истица, как участник долевой собственности на жилой дом, считает себя вправе требовать от ответчиков действий по устранению всяких нарушений своего права, не соединенных с лишением владения. Просит (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 05.04.2017 (л.д.83 – 85) и от 19.10.2017 (л.д. 331)) обязать ответчиков привести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, в состояние, существовавшее на момент подготовки технического паспорта от 01.03.2007, соответствующее требованиям жилищного законодательства, а именно: восстановить устройство системы автономного водоснабжения и водоотведения в помещениях № 2 (туалет) и № 3 (душевая); установить смеситель с душевой лейкой в помещении № 3 (душевая); установить санитарно-техническое оборудование, унитаз и раковину в помещение № 2 (туалет); выполнить демонтаж кирпичного заполнения оконного проема с установкой оконного блока в помещении № 1 (Б).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, в частности, что стена разделяющая дом на две части была возведена, в том числе, и по просьбе ФИО9, на территорию ответчиков доступа не имели до разрушения стены. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушены, ответчики оконный проем не закладывали, сантехническое оборудование не демонтировали. Кроме того, ФИО5 должен быть исключен из числа ответчиков, так как не является собственником спорного дома. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете по тому же основанию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Просил отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж. суду пояснил, в частности, что в качестве руководителя группы ООО { ... } обследовал дом по адресу: {Адрес изъят}, а именно часть дома, которая принадлежит ФИО4 В отчете указал имеющиеся отклонения от паспорта БТИ.

Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании показал, в частности, что он арендует у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 помещение в доме по адресу: {Адрес изъят}. В помещении, которое принадлежит ФИО4, оконный проем заложен, примерно два года назад, в ноябре 2015 года, проем заложен рабочим, которого привез ФИО5 В доме была вода, туалет и душ, после возведения разделительной стены туалет и душевая оказались на части ФИО4 Доступа у ФИО3 на часть ФИО4 не было.

Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, в частности, что проживает рядом с домом расположенным по адресу: {Адрес изъят}. Видела, как в конце ноябре 2015 года какой-то рабочий, рядом с которым находился ФИО5, закладывали оконный проем в доме.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, в частности, что помогает Т., который арендует у ФИО3 помещение по адресу: {Адрес изъят}. Видел, как ФИО5 закладывал оконный проем кирпичом осенью 2015 года. В доме имелась разделительная стена, которой дом был поделен на две части. До ее разрушения у ФИО3 доступа туда не было.

С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, в частности, что в конце сентября 2012 года по заданию ФИО1 выполнял строительные работы в доме по адресу: {Адрес изъят}, в том числе выставлял перегородку из кирпича, которая делила дом на две половины. До того как была поставлена перегородка, заходил в туалет и душевую, которые находились на правой половине дома по поэтажному плану, там стояла душевая, были унитаз, раковина, душевая лейка, туда подходила вода, труба, можно было мыться. После установки кирпичной перегородки в туалет и душевую попасть стало невозможно.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей, показал, в частности, что примерно в 2012 году он оборудовал по заданию ФИО1 санузел в доме напротив ТЦ { ... } по ул{ ... }. На момент выполнения работ видел, что в доме возводят перегородку, на момент ее возведения в доме был санузел и душевая, они были на правой стороне дома по плану БТИ. После того как разделительная стена была заложена, на правую сторону дома пройти было невозможно.

Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, в частности, что в спорном доме в 2012 году поставили разделительную стену, которой дом был поделен на две части. До того как разделительная стена была поставлена, в том числе и он (свидетель) ходил в дом в туалет, мыл руки, в туалете и душевой все было: и смеситель и душ. После возведения стены в часть дома, на которой были туалет и душевая, не стало доступа.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. ст. 244 - 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} находится в общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.05.2005.

В указанном доме зарегистрирован по месту жительства, в том числе, ФИО5, однако, как следует из объяснений участников процесса, в данном доме он не проживает.

Согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта БТИ от 2007 года дом состоит из жилой комнаты, площадью 36 кв.м. (литера А», производственного помещения – мастерской, площадью 125,2 кв.м., с расположенными в ней вспомогательными помещениями: туалетом, площадью 3 кв.м., душевой, площадью 1,8 кв.м. и раздевалки, площадью 3,7 кв.м. (литера Б), а также производственного помещения – котельной, площадью 14,8 кв.м. (литера В).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2011, выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 184,5 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}.

Признано право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, состоящую из следующих частей: литера А - с правой стороны помещения шириной 3,53 м и длиной 5,1 м, общей площадью 18 кв.м, литера Б - с правой стороны помещения шириной 4,6 м и длиной 14,7 м, площадью 67,62 кв.м, литера В - с правой стороны помещения шириной 1,47 м и длиной 5,66 м, общей площадью 8,32 кв.м.

Признано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, состоящую из следующих частей: литера А - с левой стороны помещения шириной 3,53 м и длиной 5,1 м, общей площадью 18 кв.м, литера Б - с левой стороны помещения шириной 4,6 м и длиной 14,7 м площадью 67,62 кв.м, литера В - с левой стороны помещения шириной 1,47 м и длиной 5,66 м, общей площадью 8,32 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2015 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж реконструированного объекта в первоначальное состояние и встречному иску ФИО3 к ФИО10 о сохранении объекта в перепланированном, переустроенном виде, удовлетворен иск ФИО4 об обязании ФИО3 привести вышеуказанный жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от 01.03.2007, путем выполнения работ, с перечислением названных работ. В иске ФИО4 к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж реконструированного объекта в первоначальное состояние отказано. Также отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО10 о сохранении объекта в перепланированном, переустроенном виде.

Вышеуказанное решение было вынесено, в том числе, на основании заключения эксперта ООО { ... } № {Номер изъят} от 28.08.2015.

Указывая на то, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2015, ответчики произвели реконструкцию дома без согласия истца, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.153-157)

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции {Номер изъят} от 15.09.2017, экспертом выявлены несоответствия с техническим паспортом БТИ от 01.03.2007, которые не отражены в экспертном заключении ООО { ... } № {Номер изъят} от 28.08.2015, в том числе: в помещение 1б (жилое) кирпичом заложен левый оконный проем (взгляд изнутри помещения) размерами 0,81x1,2м; в помещении № 2 (туалет) демонтированы санитарные приборы умывальник и унитаз со всеми внутренними инженерными коммуникациями водоснабжения и канализации; в помещении № 3 (душевая) демонтированы внутренние подводки водоснабжения. Для приведения объекта исследования – жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в состояние соответствующее техническому паспорту БТИ на дом от 01.03.2007 и не выявленных в экспертном заключении ООО { ... } № {Номер изъят} от 28.08.2015 необходимо выполнить, в том числе работы: по демонтажу кирпичной кладки (0,9 кв.м.) и установке деревянного оконного блока (0,9 кв.м.) в помещении № 1 (жилое); в помещении № 2 (туалет) – работы по установке умывальника 1 шт., смесителя 1 шт. и унитаза 1 шт.; в помещении № 3 (душевая) – работы по установке смесителя с душевой лейкой. Кроме того установлено, что техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию 01.03.2007 предусмотрены система водоснабжения и система автономного водоотведения, в том числе в помещении № 2 (туалет) площадью 3,0 кв.м., в помещении № 3 (душевая) площадью 1,8 кв.м. (л.д.199-302).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» З. пояснила, что в доме демонтирована система канализации и водоснабжения. В помещении 1 «б» оконный проем, указанный в паспорте БТИ, заполнен кирпичом, кем и когда возводился блок не устанавливала. Обозначения «а» и «б» было взято для удобства.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, объект недвижимости по адресу: {Адрес изъят}, не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на дом от 01.03.2017, имеющиеся изменения не были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова при вынесении решения от 16.11.2015, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, все вышеуказанные изменения были произведены на половине дома, которую фактически занимала ответчик ФИО4 (как равнодолевой собственник дома), доступа ФИО3 в эти помещения не было. Согласия на переустройство помещения ФИО3 ФИО4 не давала. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ФИО4 В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО5 являлся лишь представителем ФИО4 на основании доверенности от 22.04.2013, доказательств того, что ФИО5 производил какие-либо изменения в своих интересах в материалах дела не имеется.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции обратилось в суд с ходатайствами о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47025 руб. и взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2475 руб., данные заявления подлежат удовлетворению на основании ст.ст.96 и 98 ГПК, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию названные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить действия – удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в состояние, соответствующее техническому паспорту от 01.03.2007, путем выполнения работ:

В помещении № 1:

- демонтаж кирпичной кладки (0,9 кв.м.) левого оконного проема (взгляд изнутри помещения), с установкой деревянного оконного блока (0,9 кв.м.),

В помещении № 2 Туалет:

- установка умывальника и унитаза,

В помещении № 3 Душевая:

- установка смесителя с душевой лейкой,

В помещении № 2 Туалет и № 3 Душевая:

- восстановить системы автономного водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 47025 руб. расходов по производству экспертизы, 2475 руб. расходов за участие эксперта в судебном заседании, а всего – 49500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.