Апелляционное постановление № 22К-8035/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-131/2024

Судья Григорьев В.Ф. <данные изъяты>к-8035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя Х.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Х..

Заслушав объяснения заявителя Х., мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит, признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя СО по ОМВД по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Х. указывает, что судом неверно оценены доводы его жалобы, поскольку он обжаловал не сам факт отказа в удовлетворении его ходатайства, а просил проверить постановление следователя с точки зрения его мотивированности, поскольку следователь фактически уклонился от рассмотрения ходатайства и не указал причины, по которым отказал в его удовлетворении.

Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 этого же постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Возвращая жалобу Х., суд исходил из того, что фактически обжалуются решения по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу (о назначении экспертизы для выяснения подлинности видеозаписи). Указанные им обстоятельства относятся к исключительной компетенции органов следствия, а также прокурора и руководителя следственного органа, и не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в содержании жалобы о том, что следователем не указаны причины, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, направлены на переоценку доводов следователя, и не влекут признание постановления суда незаконным.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывает, что принятое решение о возвращении жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, а следовательно и не затрудняет его доступ к правосудию. В связи с чем постановление суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович