Апелляционное определение № 33А-1813/2026 от 7 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-000999-85 33а-1813/2026

(13а-1576/2025 в материале 9а-321/2025 ~ М-666/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08.04.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.04.2025 о возврате административного искового заявления ФИО1 №0056-2025 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление № 0056-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил (в редакции административного истца):

«1. Признать незаконным бездействие УМВД по г.Белгород и его подразделений, по исполнению до 11.0923. своей обязанности установленной ч.2 ст.22 Конституции РФ, обеспечить ФИО1 возможность ознакомления с информацией непосредственно затрагивающей его права, запрошенную в обращении №1023-2022 от 29.08.22.

2. Признать право ФИО1 получать от УМВД по г. Белгород и его подразделений информацию непосредственно затрагивающую его права, оспариваемое УМВД г. Белгород.

3. Отреагировать частным Определением по факту недобросовестных действий судьи по настоящему делу по приписыванию мне иска которого я не заявлял: о признании незаконными бездействие по неознакомлении с информацией».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.02.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.02.2025 исправить имеющиеся недостатки административного искового заявления, а именно: указать место жительства или место пребывания административного истца либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять административного истца и направлять почтовую корреспонденцию (л.д. 5).

26.02.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 07.02.2025 об оставлении административного искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 11.04.2025 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.02.2025 об оставлении административного искового заявления без движения оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 15-16).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.04.2025 административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 19).

28.04.2025 на определение судьи о возвращении административного искового заявления ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 23).

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 06.08.2025 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.04.2025 о возвращении административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 42-43).

Кассационными определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025, от 23.12.2025 определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2025, от 21.04.2024 и апелляционные определения Белгородского областного суда от 11.04.2025, от 06.08.2025 оставлены без изменения (л.д.56-59, 76-79).

12.05.2025 в суд поступило заявление ФИО1 № 0479-2025 (л.д. 61), в котором он просил исправить описку, допущенную в определении судьи от 21.04.2025. Заявитель указывает (дословно): «…в одной части Определения написано ФИО2., а в другой части написано Р.Л. Гладченко. Какое наименование правильное непонятно.».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.10.2025 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе (л.д. 83) ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья районного суда исходил из того, что в тексте определения не допущено искажений, подлежащих исправлению в процедуре, предусмотренной статьей 184 КАС Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о нарушении положений статьи 95 КАС Российской Федерации, вынесении определения без его извещения о дне судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений части 2.1 статьи 184 КАС РФ вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья