Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Василенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24.10.2017 в 18:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в его совершении признан водитель второго автомобиля ФИО2 Ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СК «Московия», а ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 09.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. В этой связи истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 51 200 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 20.12.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда. Сумма неустойки за период с 31.11.2017 по 18.01.2018 (50 дней) составляет 25 600 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на почтовые отправления, расходы на изготовление копий экспертных заключений, ксерокопирование документов, нотариальные услуги, расходы на услуги представителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего; а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000 рублей, по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы по изготовлению заверенных копий экспертного заключения в сумме 600 рублей; по ксерокопированию документов в сумме 390 рублей; почтовые расходы в сумме 1 100 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 2 660 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством. Указал, что 16.11.2017 и 22.11.2017 в адрес истца были направлены телеграммы с согласованием времени и места осмотра, которые не были получены истцом по независящим от страховщика причинам. Поскольку в согласованный срок имущество на осмотр страховщику предоставлено не было, страховщиком принято решение о возврате заявления и документов без рассмотрения. Ответчик не признает исковые требования, вместе с тем заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствия нарушенного обязательства, а также просит снизить расходы на независимую экспертизу, на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 в 18 часов 15 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хундай Туксан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 виновным в его совершении является водитель ФИО2, признавший свою вину в ДТП, что подтверждается также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в ОАО «СК «Московия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Галант, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы. Заявление получено адресатом 10.22.2017.

16.11.2017 ответчиком направлена представителю истца телеграмма с предложением представить 22.11.2017 с 10-00 до 17-00 транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>, стр. 3, или по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

22.11.2017 направлена повторно телеграмма с предложением представить транспортное средство для осмотра по тем же адресам 28.11.2017.

30.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом на имя представителя истца ФИО5 сообщило о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза транспорта» от 05.12.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Мицубиси Галант, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей 51 200 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

18.12.2017 представителем истца ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена адресатом 20.12.2017.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец явился и предоставил поврежденный автомобиль в назначенное время по указанному страховщиком адресу: г. Севастополь, <адрес>А, однако осмотр не был произведен по причине отсутствия по данному адресу уполномоченного страховщиком представителя, эксперта.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать в данном случае надлежащую организацию осмотра транспортного средства возложена на ответчика. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: Севастополь, <адрес>А, филиалы, представительства ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрированы. Согласно ЕГРЮЛ и информации, размещенной на интернет-сайте «Яндекс-карта Севастополя», в административном здании по указанному адресу находятся 4 компании, не предлагающие услуги страхования, осмотра и экспертизы транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах», в распоряжении которого могут находиться доказательства, опровергающие доводы истца, такие доказательства не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано принятие надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному в уведомлении, направленном истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об уклонении потерпевшего от исполнения обязанности предоставить автомобиль на осмотр.

Поскольку доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по организации осмотра поврежденного имущества отсутствуют, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть признан законным. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № 1987 года выпуска, составляет 52 200 рублей.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 200 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение независимой экспертизы, проведение которой истец был вынужден организовать, в сумме 10 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 30.11.2017. В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не была. Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.11.2017 по 18.01.2018 (50 дней), начисленную на сумму 51 200 рублей. Согласно расчету, произведенному судом, с 01.12.2017 (дата 31.11.2017 не существует) по 18.01.2018 (49 дней) размер неустойки составит 25 088 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, период начисления неустойки (чуть более месяца) в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывала нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 25 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой документов, заявления и претензии, подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке заявления и претензии в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 390 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 660 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно договору от 09.11.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «Крымский Союз Автострахователей», последнее обязалось оказать истцу правовые услуги по представлению интересов в страховой компании и в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей, которые оплачены истцом.

С учетом объема проделанной представителем работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов до 9 000 рублей, исходя из требований разумности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 486 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «Экспертцентр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей сторонами не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены полностью требования истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в размере 15 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 600 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в сумме 14 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 600 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2 660 рублей, по изготовлению копий в сумме 390 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, всего взыскать 123 550 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 486 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертцентр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова