Решение № 2-5462/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 2-5462/2025

УИД 10RS0011-01-2025-002433-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к ответчику ФИО2 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 19.02.2025 в размере 124 243 рублей 14 копеек, а также за период с 20.02.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 106,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что был знаком с ответчиком, вел переговоры о деловом сотрудничестве. В декабре 2021г. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности он вел множество переговоров по проектам, планируемым к осуществлению в 2022 году, а также параллельно решал вопросы об оплате поездок для своей семьи на новогодние праздники, организовывал приобретение подарков родственникам; в связи с обилием информации и плотностью деловых переговоров, истец по ошибке осуществил два платежа по номеру телефона ответчика, переведя на её счет денежные средства, предназначенные иным лицам. 09.12.2021 и 10.12.2021 истец перевел ответчику по 150 000,00 рублей, а всего – 300 000,00 рублей. Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без соответствующих правовых оснований для получения подтвержден, перечисленная истцом ответчику сумма подлежит возврату истцу.

На устные просьбы вернуть перечисленные денежные средства ответчик ответила отказом, никак его не мотивируя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за датой платежа, по дату фактического их возврата.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области (л.д. 55-58).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требования в полном объеме, поддержал приобщенные письменные пояснения по иску, в которых возражал против письменных пояснений ответчика о том, что денежные средства истцом на имя ответчика были перечислены в счет устного договора сторон в качестве оплаты услуг бизнес-коучинга, оказанных ответчиком истцу. Полагал, что при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного договора, определяющего все существенные условия договора сторон, стороной ответчика не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а так же данных о принятии истцом услуг, оказанных ответчиком. Представленная ответчиком личная переписка носит личный характер и не отражает наличия между сторонами договорных отношений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой, заказным письмом по адресу регистрации места жительства, а так же Смс-сообщением по известному имеющемуся в материалах дела телефону.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых указано, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги в качестве бизнес-коуча, в связи с чем указанные денежные средства были переведены на ее счет истцом в качестве платы за услуги бизнес-коучинга. Договор в бумажном варианте между сторонами не заключался, однако сохранилась часть переписки сторон, свидетельствующая о наличии договорных отношений, часть переписки удалена истцом. Указала так же, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, а так же не обращался в банк по вопросу перечисленных ему денежных средств с целью установить источник перечисления и устранить ошибку при ее наличии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ответчика на территории Российской Федерации и представленных ею в обоснование своего ходатайства копии заграничного паспорта и электронного билета, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов, подтверждающих невозможность ответчика присутствовать в судебном заседании, ФИО2 не представлено, копия электронного билета свидетельствует о вылете Крыловой 17.09.2025 из аэропорта Шереметьево г. Москвы в Шанхай, однако данных о том, что ответчик в настоящее время находится вне пределов Российской Федерации, а так же не имеет возможности участвовать в судебном заседании, в том числе посредством направленного представителя, либо представить письменные пояснения по иску, стороной ответчика суду не представлено, как не указано, в какой конкретно период времени планируется возвращение ответчика при ее отсутствии.

Кроме того, стороной ответчика представлены письменные пояснения по иску, а так же письменные доказательства в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра информации на телефоне ответчика от 19.07.20923, которые судом признаны достаточными для разрешения спора сторон по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 09.12.2021 и 10.12.2021 перевел ответчику по номеру телефона <***> по 150 000,00 рублей, а всего на общую сумму 300 000,00 рублей (л.д. 13, 43), абонентом вышеуказанного номера телефона является ответчик с 20.09.2020 (л.д. 44).

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений против исковых требований представила протокол осмотра от 19.07.2023, произведенный А., врио нотариуса г. Москвы Б., согласно которому на основании обращения ФИО2 был произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне iPhone 13 Pro Max (номер модели “MLJD3J/A”, серийный номер “M62TJP79Q9”, IMEI:<номер>, с абонентским номером <номер>, согласно которому нотариусом была осмотрена переписка между ответчиком и абонентом по имени «Павел», с указанием телефона <номер> согласно которой между сторонами отражен диалог, направленный на обучение и поиск способа достижения определенных целей, разъясняются способы поведения в налаживании отношений с окружающими, а так же способы развития личных и профессиональных качеств (лд. 105-119).

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2021, прекратила свою деятельность 11.07.2024, видом деятельности значилось деятельность в области исполнительских искусств, образование дополнительное детей и взрослых, деятельность в области художественного творчества, а так же предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (лд.131-132).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, разрешение спора сторон предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были переданы истцом ответчику в качестве ошибочного платежа, не являются отражением возникновения каких-либо договорных отношений, а представленная ответчиком переписка сторон носит личный характер о при отсутствии надлежаще оформленного договора не может являться основанием для возникновения таких договорных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных, либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы обязательство по их возврату. При этом установленные судом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают добровольность, многократность и регулярность денежных переводов истца, произведенных на имя ответчика суммами одинакового размера. Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, ФИО1 действовал целенаправленно, т.к. между сторонами существовали правоотношения в рамках оказания услуг бизнес-коучинга.

При разрешении настоящего спора, стороны не оспаривали того обстоятельства, что истец и ответчик знали друг друга, имели информацию о телефонах и счетах, что денежные средства переданы истцом добровольно. Представленные сторонами доказательства, в том числе и самим истцом, подтверждают наличие между ними соглашения о намерениях, по условиям которого они имели цели решения определенных задач и достижения определенных успехов. Денежные средства получены ответчиком в результате и в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг истцу ответчиком.

Об указанном свидетельствует периодичность перечисления, так и неоднократность перечислений денежных средств в разное время и одинаковыми суммами платежа на счет ответчика.

Таким образом, судом установлено существование между сторонами правоотношений в рамках оказания услуг ответчиком по бизнес-коучингу, о которых истцу было известно заранее. В соответствии с этими правоотношениями истцом производились денежные переводы ответчику.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений подтверждены, в том числе скрин-шотами переписок сторон, содержащих сведения об отчетах истца в адрес ответчика о проделанной работе, сведения о заинтересованности истца в результатах работы ответчика, что рассматривается судом как обстоятельство, исключающее наличие договора займа между сторонами.

Доказательств причин, позволяющих усомниться в достоверности представленной стороной ответчика распечатки переписки между сторонами, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом осведомленность ФИО1 о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, совершение переводов как акт намеренного волеизъявления плательщика расценивается судом как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств ответчику во исполнение наличия какого-либо обязательства и не может расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о неизвестности личности, указанной под именем «Павел» и отсутствие возможности для идентификации указанного лица с истцом по делу, поскольку абонент по имени «Павел», с указанием телефона +7 968 786 -58-98, соответствует номеру телефона истца, указанного в расписке при заполнении в суде, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (лд.86).

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что с момента последнего денежного перевода 10.12.2021, а также при отсутствии конкретного обязательства ответчика о возврате денежных средств, полагая, что сумма перечислена неосновательно, истец до 03.03.2025 никаких мер по ее возврату не предпринимал.

В указанной ситуации поведение стороны оценивается судом по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности принятия мер к возврату денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, ФИО1 не представлено и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, что так же производно от основных требований и, с учетом отказа в их удовлетворении, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Буцукина Пала Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по 19.02.2025 в размере 124 243 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок три) рубля14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13106 (тринадцать тысяч сто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 300000 (триста тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.02.2025 и по день фактической уплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной с уд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.