Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем на <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС. Он решил производить видеофиксацию происходящего. В качестве понятого был приглашен ответчик ФИО2, который оскорблял его, после чего нанес два удара кулаком в область лица, повредив ему два зуба. Он с заявлением о привлечении ответчика в ответственности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по имеющейся у него копии протокола составленной сотрудником ДПС он не смог прочитать фамилию ответчика, а потом наступили праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медосвидетельствование, которое установило наличие повреждений двух зубов. В связи с чем, он обратился к стоматологу, где ему произвели лечение данных зубов, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Для оказания стоматологических услуг в поликлинику на бесплатной основе не обращался, поскольку не знал, что в поликлинике можно бесплатно лечить зубы, а также считал, что такой вид услуги производится только платно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба расходы по лечению зубов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. все происходило в общественном месте, в присутствии 7 сотрудников полиции и его супруги.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что он управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС которые попросили его быть понятым при осмотре автомобиля, также пояснили, что поводят какую-то операцию, название он не помнит. Он присутствовал при осмотре сотрудниками ДПС автомобиля истца, который все снимал на видеокамеру, при этом наставляя на него камеру снимая его. Его это стало раздражать и он стал говорить истцу, чтобы он прекратил снимать или же он разобьет камеру, однако истец продолжал снимать. Тогда он приблизился к истцу и ударил по камере рукой. Никаких ударов в область лица он истцу не наносил, если был он нанес удары по лицу, то истец не смог бы далее ничего снимать.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит основания для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Из представленного суду материала проверки по заявлению ФИО1 в адрес УМВД России по <адрес>у М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 который нанес ему телесные повреждения по лицу, в результате чего выбил зубы.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кимрский», которое было направлено для принятия решения по территориальной подсудности.

Согласно акта № ФИО1 прошел судебно-медицинское освидетельствование, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ и экспертом было дано заключение, согласно которого им были установлены повреждения <данные изъяты>, возникли перед обращением в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) и их причинение не сопровождалось нанесением вреда здоровью.

Из описательной части данного акта следует, что <данные изъяты>. В медицинской карте записано, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ, СОПР без видимой патологии, скол пломбы с 21 возможно травматического происхождения, рекомендована реставрация, жалобы на откол пломбы <данные изъяты> в канале анкерный штифт, перкуссия безболезненна, диагноз: <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истцом представлена видеозапись произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий зафиксированных им на видеокамеру, видеозапись предоставлена на диске (л.д. 16).

В судебном заседании была воспроизведена данная видеозапись из которой следует, что к лицу, производящему видеосъемку подходит ответчик ФИО2, который просит не снимать, после чего, совершает два выпадных движения правой руки в сторону лица, производящего видеосъемку, в результате чего, слышен глухой стук, а также происходит «дрожание» и «мелькание» видеозаписи. Далее видеозапись продолжается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в судебном заседании заявил, что ответчиком ему было нанесено два удара в область лица, в результате чего, получил повреждения двух зубов.

Суд, ознакомившись с представленной видеозаписью событий, приходит к выводу, что по данной видеозаписи невозможно определить лицо, которое производит видеосъемку, также не возможно определить, были ли нанесены совершенными ответчиком движениями руки удары в область лица истца или же видеокамеры, как утверждает ответчик.

При этом, суд учитывает и тот факт, что истец с заявлением в органы МВД России обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней и каких-либо обоснованных доказательств, препятствующих подачи ему заявления суду не представлено.

Также истцом в суд представлена выданная ему сотрудником ДПС копия протокола, при ознакомлении с которой суд смог убедиться, что фамилия ответчика в данном протоколе читаема и в случае, если же истец не смог ее прочитать, то данное основание не лишало его право обращения с заявлением в органы полиции.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесенных истцом расходов по лечению поврежденных зубов им представлены: договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг на общую сумму 2273 руб. и приложение № к договору с указанием перечня медицинских услуг оказываемых Потребителю (л.д. 12-14) и договор оказания ортопедических (зубопротезных) услуг без даты и чеки об оплате услуг на общую сумму 18433 руб. (л.д. 15).

В судебном заседании истец пояснил, что услуги по лечению он произвел на платной основе, поскольку не знал, что данные услуги могут быть произведены бесплатно.

Из вышеуказанного следует, что истец не обращался в учреждения здравоохранения с целью получения медицинских услуг бесплатно и соответственно не может представить документ, подтверждающий, что данные медицинские услуги могут быть представлены только на возмездной (платной) основе.

Истцом также ставятся требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ч.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что вред был причинен от действий ответчика, согласно акта медосвидетельствования истца вред его здоровью установлен не был, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: