Решение № 2-4412/2017 2-4412/2017~М-4358/2017 М-4358/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4412/2017

Дело № 2-4412/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате кредита в сумме, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк представил ФИО2 кредит в размере в сумме 100 000 руб. под 17% годовых, а последний обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 всех его кредитных обязательств. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен. Решением постановлено: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченный основной долг в сумме 59999 руб. 92 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14173 руб. 87 коп., неустойку за неуплаченные проценты в сумме 1525 руб. 90 коп., неустойку по кредиту в сумме 3005 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины 7280 руб. 58 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины 1280 руб. 57 коп. В рамках исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку 78 705 руб. 08 коп. в счет возврата кредита и 1280 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 79 985 руб. 08 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 321, 325 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк», Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон» Новгородское региональное отделение извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, от представителя Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон» Новгородское региональное отделение поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ) решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк представил ФИО2 кредит в размере в сумме 100 000 руб. под 17% годовых, а последний обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 всех его кредитных обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен. Решением постановлено: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченный основной долг в сумме 59 999 руб. 92 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14 173 руб. 87 коп., неустойку за неуплаченные проценты в сумме 1525 руб. 90 коп., неустойку по кредиту в сумме 3005 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины 7280 руб. 58 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины 1280 руб. 57 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку 78 705 руб. 08 коп. в счет возврата кредита и 1280 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № соответственно, следовательно указанные суммы подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 2000 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 985 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб., а всего 84 585 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 октября 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева