Решение № 2-848/2020 2-848/2020~М-1172/2020 М-1172/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-848/2020

Дело № 2-848/2020 29 июля 2020 года 78RS0017-01-2020-000985-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 83507 руб., неустойку в размере, исчисленном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; расходы на проведение экспертной оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 августа 2017 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 марта 2019 года. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету составила 83 507 руб. 5 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что отчет от 30 декабря 2019 года не является доказательством наличия в квартире недостатков, поскольку ответчик не присутствовал при обследовании квартиры и не мог опровергнуть выводы специалиста, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с таким требованием, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшить компенсацию расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру - студию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 25 марта 2019 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, качество объекта, который будет передан застройщиком дольщику должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем на основании заявлений истца от 10 сентября 2019 года, от 21 ноября 2019 года сотрудниками управляющей компании ООО «Бюро 24» были составлены акты осмотра квартиры от 10 сентября 2019 года, от 21 ноября 2019 года, в которых отражены выявленные недостатки.

Из ответа управляющей компании ООО «Бюро 24» от 10 сентября 2019 ода на заявление истца следует, что выявленные дефекты будут устранены застройщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору участия с долевом строительстве.

Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете ООО «Омега» от 30 декабря 2019 года, работы по установке окон из ПВХ профиля и металлопластиковых конструкций лоджии в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с нарушениями требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость строительно–монтажных работ для устранения выявленных дефектов и ремонта квартиры, направленного на устранение повреждений составляет 66 985 руб., направленного на устранение повреждений металлоконструкций балкона составляет 16 522 руб., а всего 83 507 руб.

Представленный истцом отчет отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом квартиры.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет не оспорил, доказательств отсутствия в квартире недостатков, а также иного размера стоимости устранения недостатков, не представил.

Поскольку качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 83 507 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года истец направляла в адрес ответчика претензию, приложив отчет от 30 декабря 2019 года, акты осмотра от 10 сентября 2019 года, от 21 ноября 2019 года. Претензия была получена ответчиком 6 марта 2020 года (л.д.31), однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях не согласен с выводами отчета определения качества выполненных работ по устройству конструкций из ПВХ – профиля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, однако в подтверждение своих доводов доказательств не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по день вынесения судом решения.

За период с 16 марта 2020 года по 29 июля 2020 года неустойка составляет 113 560 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 113 560 руб., при сумме устранения недостатков в размере 83 507 руб., характере и длительности неисполнения ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 58 253, 50 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 13 января 2020 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что данный спор не отнесен к категории сложных, просил учесть объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное на его подготовку.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать 20000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. является завышенной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором от 10 декабря 2019 года, квитанцией от 10 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 507 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 253,50 руб., расходы на оплату отчета в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3770 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.