Постановление № 1-55/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-55/2021

дело № 1-55/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Дубовское 30 марта 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Мирной Я.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Тарасовой Н.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кудряшова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом расследования в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО18 и ФИО2, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>, около 15 часов 00 минут на участке вышеуказанной автодороги 21 км + 200 м в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40км/ч, приложение 1 к «Правилам дорожного движения РФ», при которых: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, создал опасность для движения другим его участникам, а именно допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Вследствие нарушений ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40км/ч, приложение 1 к «Правилам дорожного движения РФ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО19 скончалась на месте от полученных телесных повреждений, а именно: <данные изъяты> Эти повреждения - результат воздействия с большой силой тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и причинили гражданке ФИО20 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от полученных во время ДТП телесных повреждений, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми предметами, носят прижизненный характер, находятся в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека. Основания: "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 4-а. утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. Критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194-н, п.п. 6.1.10 6.1.16. Характер и локализация повреждений укладывается в механизм травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля. Кроме вышеописанных повреждений обнаружены следы медицинских манипуляций, проводимых в медицинском учреждении. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей груди, разрывом капсулы и ткани печени, что привело к развитию внутриполостной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В ходе рассмотрения дела от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили в адрес суда письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, т.к. подсудимый примирился с ними, полностью возместил вред от преступления, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела судом ему разъяснены.

Защитник Кудряшов В.Т. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 примирился, загладил причиненный вред. От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 имеются заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором они сообщают, что вред от преступления возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеют. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый - ч. 5 ст. 264 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, совершено впервые, т.к. подсудимый непогашенных судимостей не имеет.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, по данному делу соблюдены в полном объеме.

Количество погибших лиц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение подсудимым п.п. 10.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24, обстоятельствами, препятствующими прекращению уголовного дела служить не могут, т.к. являются составными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и не предусмотрены УПК и УК РФ в качестве обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ надлежит прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В ходе рассмотрения судом дела подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым отменить подсудимому данную меру пресечения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу :

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику ФИО4.

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать возвращенным собственнику ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко