Решение № 02-1810/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02-1810/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-014344-16

Гр. дело № 02-1810/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1810/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также о взыскании с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Кроме того, истцы просили взыскать понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 17.04.2022 по 06.05.2024 ими были совершены денежные переводы на банковскую карту, принадлежащую фио, на общую сумму сумма. Истцы полагают, что указанные денежные средства были перечислены без наличия правового основания, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, а встречное исполнение со стороны ответчика предоставлено не было, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с отказом от иска в отношении ответчика ПАО Сбербанк, производству по делу в этой части было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истцов фио в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо фио и его представить фио, одновременно являясь представителем ответчика фио, в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений ответчика и третьего лица, которые поддержали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.06. 2022 по 06.05.2024 со счета карты ФИО1 на счет карты, оформленной на имя фио, были перечислены денежные средства в размере сумма, а в период с 17.04.2022 по 22.04.2024 со счета карты фио на счет карты фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Истцы указывают, что переводы были осуществлены ошибочно, без наличия правовых оснований, между сторонами сделки не заключались, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что спорные денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств по договору подряда на строительство жилого дома, заключенного между ФИО2 и фио, при согласии на осуществление платежей на карту фио, супруги подрядчика.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда от 14.02.2023, заключенный между ФИО2 и фио, в соответствии с которым стоимость работ составила сумма, оплата должна была производиться частями по мере выполнения работ, в том числе путем безналичного перевода денежных средств на карту фио

Переписка в мессенджере между ФИО1, ФИО2, фио и фио, представленная в материалы дела, подтверждает осведомленность истцов о назначении переводов и согласование ими платежей в рамках исполнения условий договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что истцы добровольно перечислили на счет ответчика фио денежные средства в размере сумма и сумма соответственно в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 14.02.2023, заключенному между ФИО2 и фио

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на банковскую карту фио добровольно, согласно условиям договора подряда от 14.02.2023, приходит к выводу о том, что переданная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, так как перечислена в исполнение обязательств за фио по договору подряда, заключенному между ФИО2 и фио

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов понесенных истцом по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и фио (паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение принято в окончательной форме 29.04.2025.