Решение № 12-953/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-953/2019

Дело №12-953/2019


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявительницы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

её защитника – Коровина А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 09 часов 09 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы, пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась по крайней левой полосе проезжей части, по которой осуществляется одностороннее движение. Около <адрес изъят> она повернула налево для движения в сторону <адрес изъят>, почувствовала удар транспортного средства <данные изъяты>, которая обгоняла её слева, после чего остановилась.

Защитник <данные изъяты> указал на то, что пояснения её доверительницы подтверждаются видеоматериалом, где видно ускоренное движение автомобиля <данные изъяты>, которая в дальнейшем совершает обгон транспортного средства ФИО1 Полагал, что в действиях её доверительницы отсутствует состав административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП – <данные изъяты>, которая перед съездом на <адрес изъят> двигалась по крайней левой полосе, с которой разрешен только поворот налево.

Потерпевшая на судебном заседании пояснила, что она, управляя автомобилем, двигалась по крайней левой полосе проезжей части. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось справа от неё. Заявительница повернула налево перед её автомобилем. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; фотоматериалом; видеозаписью.

Из материалов дела следует, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и <данные изъяты>

Согласно справке сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1 обнаружены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, арки переднего левого колеса, а у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <данные изъяты> – передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого колеса, крышки бензобака.

Из объяснения <данные изъяты>, представленного материалами дела, следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по крайней левой полосе проезжей части. Транспортное средство «Мазда» неожиданно перестроилось со средней полосы. В этот момент произошло столкновение автомобилей.

Как следует из представленного материалами дела фотоматериала, отображающего проезжую часть, на которой имеются следы дорожной разметки, разделяющей полосы движения, и расположение транспортных средств после столкновения, автомобиль <данные изъяты> находится у левого края проезжей части в направлении <адрес изъят> после пересечения проезжих частей, а транспортное средство ФИО1 расположено на той же полосе позади автомобиля потерпевшей, уклонен влево в сторону съезда в направлении <адрес изъят>.

Согласно видеозаписи, осуществленной устройством, установленным на фасаде здания, отраженные события на которой заявительница и потерпевшая не отрицают, на ней отображается проезжая часть, по которой транспортные средства движутся со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, то есть за несколько десятков метров до места столкновения автомобилей. В кадре появляется транспортное средство под управлением ФИО1, которая движется по середине проезжей части, следом - автомобиль под управлением <данные изъяты>, которая проезжает по крайней левой полосе.

Следовательно, до столкновения автомобиль под управлением <данные изъяты> двигался левее транспортного средства под управлением ФИО1

Согласно схеме происшествия, составленной, как стало известно на судебном заседании, аварийным инспектором страховой службы, удар автомобилей произошел в 5,16 метрах от левого края проезжей части, при этом в той части дороги, где имеется конструктивное уклонение дороги в сторону <адрес изъят>. На судебном заседании участники происшествия не оспаривали место удара транспортных средств.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе данные о месте удара автомобилей, прихожу к заключению о том, что ФИО1, управляя автомобилем по средней полосе проезжей части, действительно совершила перестроение влево в той части дороги, где имеется съезд (поворот) в сторону <адрес изъят>, тем самым не исполнила обязанность, установленную пунктом 8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что его доверительница перед поворотом налево заблаговременно заняла крайнюю левую полосу, в её действиях состав административного правонарушения отсутствует, несостоятельны и опровергаются представленными материалами доказательства.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.