Решение № 12-597/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-597/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № об административном правонарушении от 04.09.2019г. вынесенным старшим ИДПС ОВДПС УМВД РФ по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО2 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

С постановлением № от 04.09.2019г. по делу об административном правонарушении не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Киевский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление. Из пояснений заявителя и его представителя следует, водитель ФИО3, выехав на кольцо со стороны объездной на вторую полосу кольца, в то время когда автомобиль под управлением ФИО1 находился на выезде со стороны проспекта Победы, убедившись в отсутствии помех, ФИО1 начал осуществлять маневр - выезд на кольцо, находясь на кольце на крайне правой полосе, пересекая выезд из кольца Ялтинской объездной по направлению кольца до выезда на <адрес><адрес>. Водитель ФИО3, осуществляя маневр - выезд с кольца на Ялтинскую объездную, со средней полосы кольца, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортные средства движущееся по крайней правой полосе. ФИО3 при перестроении, не включив сигнал поворот, совершила столкновение с автомобилем движущемся по крайней правой полосе (в это время водитель ФИО1 уже проезжал выезд на Ялтинскую Объездную).

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

В судебное заседание участник ДТП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

31.08.2019г. в 19 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Рафик государственный регистрационный знак В 892ХР82 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину ФИО1, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нормативное предписание названного пункта о приоритете проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средством, движущимся по главной дороге, не ставится в зависимость от организации на данном перекрестке кругового движения, и положения пункта 13.9 Правил применяются на всех нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, в том числе и с круговым движением.

Пункты 13.4 - 13.8 Правил, определяющие порядок проезда регулируемых перекрестков, также не предусматривают особых условий для перекрестков, на которых организовано круговое движение.

Пункт 13.11 Правил, устанавливая порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на которых организовано круговое движение (пункт 13.11(1) Правил).

В ходе исследования материалов дела, а также из пояснения участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. Симферополе водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Рафик государственный регистрационный знак В 892ХР82 при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось со стороны проспекта Победы в направлении выезда из Симферополя в г. Феодосию. Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 двигался во втором ряду кольца по направлению выезда в г. Ялта. При этом водитель транспортного средства Рено Рафик государственный регистрационный знак В 892ХР82 не убедился в наличии помех при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что автомобиль ФИО1 находился на перекрёстке, на котором организовано круговое движение, и имел преимущество по отношению к транспортному средству ФИО3, поскольку двигался в крайнем правом ряду. По мнению свидетелей именно ФИО3 нарушила ПДД РФ.

Схема ДТП от 31.08.2019г. подписана ФИО1 и ФИО3 без замечаний и возражений. Свидетели ФИО4, ФИО5 не подписывали Схему ДТП и не привлекались к участию в деле в качестве свидетелей. В судебном заседании пояснили, что в день ДТП находились на перекрестке, на котором организовано круговое движение (<адрес>).

Место столкновения транспортных средств обозначено на Схеме ДТП от 31.08.2019г. в районе выезда со второстепенной дороги на перекрёсток, на котором организовано круговое движение. Фотографии, приобщённые к материалам административного дела, зафиксировали расположение транспортного средства ФИО1 после ДТП: автомобиль не доехал до съезда на ялтинскую объездную дорогу и находился на выезде со второстепенной дороги на перекресток, на котором организовано круговое движение.

Схемой ДТП от 31.08.2019г. и фотографиями не подтверждается расположение транспортного средства ФИО1 в момент столкновения автомобилей, как находящегося на перекрестке, на котором организовано круговое движение.

Суд отмечает, что при движении транспортного средства под управлением ФИО1 обязан был обеспечить безопасность движения, уступить дорогу и не создавать помех автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ нарушил второй участник ДТП ФИО3, не уступив дорогу, что и стало причиной данного ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом административным органом представлено постановление от 01.09.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановлением № об административном правонарушении от 04.09.2019г., по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от 04.09.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отказать.

Постановление № об административном правонарушении от 04.09.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко