Решение № 2А-1414/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1414/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нененко И.В.,

с участием:

– представителей административного истца ФИО1 на основании доверенностей – ФИО2, адвоката Хориной К.А.,

– представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3,

– представителя заинтересованного лица ТО №12 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Геленджикскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решения должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточненных требований, обратился в суд с административным иском к Геленджикскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным, нарушающим его права и законные интересы решения от 06.08.2019 года об учете изменений объекта недвижимости в сведениях о площади, наименовании и местоположении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принятого главным специалистом-экспертом Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Н. Возложении обязанности на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в части изменения наименования здания с кадастровым номером № – «производственная мастерская» и площади – 340,1 кв.м., а также исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении здания с кадастровым номером № указанные в разделе 5 «схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости» на земельном участке (ах)» и в разделе 5.1 «сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости».

В обосновании требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, также принадлежащий административному истцу на праве собственности. На смежном земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером № вид разрешенного использования «для размещения производственной мастерской», расположено одноэтажное здание с кадастровым номером № площадью 340,1 кв.м., год завершения строительства 1978, принадлежащие на праве собственности ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 49 лет для размещения производственной мастерской по договору аренды № от 16.01.2018 года.

Из имеющихся у административного истца правовых документов на объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0412023:382 следует, что произошло изменение характеристик указанного объекта, а именно: площадь здания увеличилась с 340,1 кв.м. до 373,1 кв.м., наименование здания изменено с «производственной мастерской» на «нежилое здание», уточнено местоположение объекта на земельном участке.

Согласно ответу начальника Геленджикского отдела Росреестра от 14.09.2020 года № 06.08.2019 года были произведены регистрационные действия по государственному кадастровому учету изменений сведений о площади объекта с кадастровым номером №.

В соответствии с материалами дела решение об учете изменений спорного объекта недвижимости было принято на основании технического плана от 26.07.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Однако, указанный технический план был выполнен с грубым нарушением требований к оформлению графической части, не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 года №583 об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке, в части несоответствия границ здания его фактическим габаритным размерам, что подтверждается топографической съемкой кадастрового инженера ФИО7, а также отсутствует разрешение об изменении наименования и площади здания, выполненных по результатам незаконной реконструкции спорного объекта, что подтверждается ответом главы МО г.Геленджика от 22.05.2019 года №. О необходимости получения разрешения на реконструкцию здания путем замены плиты перекрытия и увеличения высоты здания ФИО5 в указанном заявлении и проекте отражены не были.

Кроме того, из представления прокуратуры г.Геленджика от 07.04.2020 года № следует, что в нарушении требований ст.51 ГрК РФ, ст.42 ЗК РФ ФИО5 без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция одноэтажного здания производственной мастерской путем замены плиты перекрытия и увеличения высоты здания. Выявлено несоответствие фактического расположения объекта строительства требованиям градостроительного регламента в части не соответствия нормативным расстояниям размещения объекта до границ смежных земельных участков. Нарушены требования в области пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между спорным объектом ФИО5 до жилого дома административного истца должно составлять от 10 до 18 метров в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости. Вместе с тем, расстояние между указанным объектами составляет 2,07 метра, что значительно меньше допустимого пожарного разрыва.

По мнению административного истца, сохранение незаконно зарегистрированных сведений о здании с кадастровым номером № нарушает его права и законные интересы как смежного землепользователя, так как спорный объект ФИО5 не соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения объекта до границ смежных земельных участков, с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи в случае возникновения пожара.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 на основании доверенностей ФИО2, адвокат Хорина К.А. доводы уточненного административного иска поддержали по основаниям в нем изложенным, настаивали на удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3 в удовлетворении требований административного истца просила отказать, поскольку заявителем не верно был избран способ защиты.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО4 полагала, что административным истцом неверно был избран способ защиты, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы административного дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований административного истца просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания оспариваемого административным истцом решения государственного органа необходимо установление двух обязательных фактов как несоответствие принятого решения действовавшему на момент его принятие законодательству, а также нарушением указанным решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.12.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственное регистрации права от 14.06.2016 года.

Смежный земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящий момент передан по договору аренды № от 16.01.2018 года ФИО5 сроком на 49 лет, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись № от 24.01.2018 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на арендованном ФИО5 земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 373,1 кв.м., принадлежащее ФИО5 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись № от 01.07.2013 года.

Из содержания искового заявления следует, что анализируя имеющиеся у административного истца копии документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, ответ начальника Геленджикского отдела Росреестра от 14.09.2020 года №, ему стало известно, что 06.08.2019 года были произведены регистрационные действия по государственному кадастровому учету изменений сведений об объекте с кадастровым номером №, а именно: площадь здания увеличилась с 340,1 кв.м. до 373,1 кв.м., наименование здания изменено с «производственной мастерской» на «нежилое здание», уточнено местоположение объекта на земельном участке.

Согласно материалам дела 31 июля 2019 года ФИО5 было подано заявление по осуществлению действий о кадастровом учёте изменений, в связи с изменением сведений о площади, наименовании и местоположении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственный кадастровый учёт изменений сведений об объекте с кадастровым номером № был произведен на основании технического плана здания от 26.07.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6. Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ по адресу: <адрес> в отношении спорного объекта недвижимости было выявлено изменение площади с 340,1 кв.м. до 373,1 кв.м., которое произошло за счёт перепланировки объекта, выполненной в соответствии с проектом перепланировки нежилого здания литер «А» заказ №, а также изменение наименования объекта с «производственная мастерская» на «нежилое здание». Было произведено уточнение местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственное регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При этом в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственное регистрации недвижимости» приведены основания, по которым приостанавливается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. В ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственное регистрации недвижимости» указаны основания, при которых государственный регистратор вправе отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из предоставленных суду документов не усматривается оснований, при которых государственный регистратор имел право приостановить или отказать в осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении объекта с кадастровым номером № с учётом предоставленных ему документов.

Поскольку с заявлением по осуществлению действий о кадастровом учёте изменений, в связи с изменением сведений о площади, наименовании и местоположении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось уполномоченное на то лицо, а государственный кадастровый учёт изменений объекта был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственное регистрации недвижимости», то оснований для его признания как незаконным судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административный истец полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5, не соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения объекта до границ смежных земельных участков, с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи в случае возникновения пожара. Также утверждает, что ФИО5 была произведена незаконная реконструкция объекта.

Вместе с тем, вопросы о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, а также о наличие административному истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, наличие угрозы жизни и (или) здоровью не могут быть разрешены в рамках обжалований действий органа осуществляющего государственный кадастровый учёт изменений объектов недвижимости.

Более того, при наличии реальной угрозы жизни и (или) здоровью административному истцу, членам его семьи отмена изменений, осуществленных в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного объекта, не сможет устранить нарушения прав административного истца, в случае их наличия, поскольку спорный объект после отмены изменений, внесенных в Единый реестр недвижимости, не перестанет существовать физически.

Также необходимо отметить, что наименование объекта недвижимости является характеристикой дополнительной, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, административный истец не лишен возможности реализовать свое право путем подачи искового заявления о сносе самовольного объекта недвижимости и при наличии зарегистрированного на него права.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59-61, 70, 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Геленджикскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании решения должностного лица незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: