Апелляционное определение № 33-1272/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1272/2026

27RS0005-01-2025-001268-58


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Эксперт» и ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» денежные средства в размере 27 379 руб.; неустойку (пени) за период с 19.04.2025 по 16.05.2025 в размере 112 190 руб. 40 коп., а так же в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% стоимости договора; моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., уплаченных по договорам от 02.04.2025 и от 14.05.2025.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.01.2025 между ООО «Эксперт» (Агент) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор подбора и бронирования (реализации) туристических услуг № 82225. В соответствии с п. 1.1. Договора Агент оказывает услуги Клиенту, направленные на подбор и бронирование Клиенту Туристского продукта, потребительские свойства которых содержатся в Заявке, а Клиент обязуется оплатить общую цену Договора на условиях настоящего Договора. Согласно Приложения № 1 (Заказ) к Договору был приобретен тур на ФИО2 и ФИО1 в Анталию, дата поездки 16.04.2025 – 30.04.2025. Стоимость тура составила 204 417 руб. В связи с ухудшением самочувствия Клиента, истец была вынуждена отказаться от поездки, поскольку ей необходимо было пройти лечение, что подтверждается медицинскими документами. 15.01.2025 истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по Договору подбора и бронирования (реализации) туристических услуг № 82225 в размере 204 417 руб. Требование истца ответчиками удовлетворено не было.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ООО «Эксперт» и ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» неустойку (пени) за период с 19.04.2025 по 22.05.2025 в размере 106 181 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., уплаченные по договорам от 02.04.2025 и от 14.05.2025.

В обоснование доводов жалобы указано то, что в связи с отказом от поездки, ответчикам были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства по договору. Претензия ООО «Эксперт» получена не была, ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» получена 08.04.2025. Таким образом требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 19.04.2025. На день подачи иска в суд денежные средства не были возвращены в полном объеме. Денежные средства в размере 106 181 руб. были возвращены ООО «Эксперт» платежным поручением от 22.05.2025. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный в претензии срок, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки исходя из суммы 106 181 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 05.01.2025 между ООО «Эксперт» (Агент) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор подбора и бронирования (реализации) туристических услуг № 82225, предметом которого является оказание услуги Клиенту, направленной на подбор и бронирование Клиенту Туристского продукта, потребительские свойства которого содержатся в Заявке, а Клиент обязуется оплатить общую цену Договора на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.5 Договора услуги агента, по которым агент является непосредственным исполнителем в рамках настоящего смешанного договора, подлежат оплате с момента исполнения в виде вознаграждения, рассчитываемого как разница между денежными средствами, полученными от клиента и денежными средствами, подлежащими оплате непосредственным исполнителям услуг, в том числе передаче денежных средств клиента туроператору.

Согласно Приложения № 1 (Заказ) к Договору был приобретен тур на ФИО2 и ФИО1 в Анталию, дата поездки 16.04.2025 – 29.04.2025. Стоимость тура составила 204 417 руб.

Оплата услуг по договору в размере 204 417 руб. подтверждена платежным поручением № 479323 от 15.01.2025 в размере 62 000 руб. плательщик ФИО2 и платежным поручением № 255685 от 28.02.2025 на сумму 142 417 руб. плательщик ФИО1

ООО «Эксперт» направила туроператору заявку на бронирование, которая была подтверждена 14.01.2025 под № 9033424.

Турагент перечислил туроператору денежные средства в размере 177 037 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением № 37 от 15.01.2025 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 47 от 20.01.2025 на сумму 37 000 руб., платежным поручением № 81 от 23.01.2025 на сумму 37 000 руб., платежным поручением № 297 от 28.02.2025 на сумму 83 037,80 руб., удержав свое вознаграждение.

В связи с ухудшением самочувствия Клиента, истец была вынуждена отказаться от поездки, поскольку с 10.04.2025 по 16.04.2025, а затем с 17.04.2025 по 06.05.2025 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева», что подтверждено выписными эпикризами.

03.04.2025 истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору подбора и бронирования (реализации) туристических услуг № 82225 в размере 204 417 руб.

03.04.2025 ООО «Эксперт» направило заявку на аннуляцию туристского продукта, в этот же день туристский продукт был аннулирован, туроператором были выставлены фактически понесенные расходы, к возврату была указана сумма 70 857 руб.

Согласно платежного поручения № 541 от 10.04.2025 ООО «ЭКСПЕРТ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 70 857 руб.

ООО «Эксперт» по собственной инициативе направило туроператору заявление на минимизацию фактически понесенных расходов.

21.05.2025 по заявке истца 9033424 поступил ответ, что аннуляция произведена без фактических расходов.

Согласно платежного поручения № 792 от 22.05.2025 ООО «ЭКСПЕРТ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 106 181 руб., всего истцу возвращены денежные средства в размере 177 037,80 руб. и удержано агентское вознаграждение в размере 27 379 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 420, 425, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сходил из того, что денежные средства за оплаченный тур за вычетом агентского вознаграждения за подбор, бронирование, оплату тура и выдачу документов были возвращены истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, на основании следующего.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 19.04.2025 по 16.05.2025, ссылаясь на положения ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец обратилась в туристическую компанию с заявлением об аннулировании поездки в связи со своей болезнью.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ. Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.1, 2 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения данного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, также приведено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения условий договора со стороны турагента и туроператора, отказ от поездки являлся добровольным волеизъявлением истца, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. Факт направления истцом обращения о возврате уплаченной суммы и ее невыплата не являются основанием для взыскания неустойки.

В связи с чем, судом первой инстанции верно данное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о том, что денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней с момента получения претензии на основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», судебной коллегий отклоняются. Поскольку как следует из указанной статьи в течение 10 дней подлежат рассмотрению претензии к качеству туристского продукта, тогда как в данном случае нарушений со стороны турагента и туроператора не установлено, претензия предъявлялась не в связи с ненадлежащим качеством туристического продукта, а в связи с возвратом денежных средств по отмененному туру.

Также подлежат отклонению доводы истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судебной коллегией не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиками.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: