Решение № 2-3325/2024 2-3325/2024~М-2147/2024 М-2147/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3325/2024

дело № 2-3325/2024

03RS0005-01-2024-003802-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Затонским филиалом г. Уфы БРКА,

представителей ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладам, процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерном обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о расторжении договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладам, процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании заявления № об открытии вклада в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыт вклад с процентной ставкой 11,0% и внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении № об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ указана характеристика вклада: продление вклада на очередной срок: неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; процентная ставка при досрочном востребовании вклада: согласно девствующему на момент открытия или продления договора тарифам банка по вкладу; периодичность и сроки выплаты процентов: ежеквартально; номер счета по вкладу: 42№.

Обслуживание истца осуществляла специалист дополнительного офиса «Отделение «Бульвар славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5. На указанный вклад ФИО4 внесены в общей сложности денежные средства на общую сумму 13000000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками со счета и мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов вклад должен был быть 260387,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа истцом ФИО4 открыт вклад с расчетным счетом № в долларах США. На данный счет им внесены денежные средства в размере 130000 долларов США. В 2023 году забрал часть вклада, оставалось на вкладе 9471,39 долларов США.

В сентябре 2023 года истец, услышав в новостях о том, что ФИО5 объявлена в розыск и подозревается в хищении денежных средств, он обратился в банк с запросом выписки по его счету.

Из представленной ответчиком выписки по счету № следует, что остаток на счете составляет 0 рублей. Сотрудники банка сообщили, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком выписки по счету № следует, что остаток на счете составляет 0 долларов. Сотрудники банка сообщили, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец ФИО4 считает, что он как вкладчик, заключая договор и внося денежные средства в отделении банка, проявил разумную осмотрительность, в связи с чем, полагает, что внес денежное средства в банк и имеет право требовать их возврата.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд расторгнуть договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскать с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в свою пользу денежные средства в размере 260 387,38 рублей, проценты по вкладу по ставке 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 438,11 рублей, проценты по вкладу по ставке 11% годовых исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор вклада с расчетным счетом №, заключенный между истцом ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскать с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца денежные средства в размере 9471,39 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме, предоставив также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для отбытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Открытие договоров банковского вклада физическими лицами и все последующие операции по ним в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществляется в автоматизированной банковской системе «IBSO-RETAIL» (далее также АБС). В АБС содержится информация обо всех договорах банковского вклада, заключенных с физическими лицами, как действующих, так и закрытых, обо всех проведенных по ним приходных и расходных операциях. Вклад в пользу ФИО4 и счет № на котором он учитывался, были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента истец не заявил и не приобрел права вкладчика по данному договору в установленном законодательством порядке. Банком в полном объеме надлежащим образом были выполнены все обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору вклада. Вклад ФИО4 и счет № на котором он учитывался, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент у ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО4 по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров срочного вклада между банком и ФИО4 не заключалось. К моменту поступления претензии истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Представленные истцом заявления об открытии вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, мемориальные ордера не совпадают с данными АБС, содержат ошибки и не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами. Указанный истцом размер процентов существенно превышает установленные банком и декларированные в договорах вклада процентные ставки. Надлежащих доказательств внесения истцом денежных средств в декларируемом им размере в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен договор об открытии вклада № по тарифу «УРАЛСИБ.Стабильный» под 9,80% годовых ежемесячно. В соответствии с данными условиями банком на сумму фактически поступивших во вклад денежных средств были начислены и выплачены проценты, что подтверждается журналом начисленных процентов и выпиской по счету вклада №. Считают, что у истца отсутствуют доказательства, что он фактически располагал денежными средствами в декларируемом размере. Просят отказать в удовлетворении производного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца. По мнению представителей банка, поведение ФИО4 выходит за рамки простой неосмотрительности гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, так как ФИО4 имеет предпринимательский опыт и опыт вкладчика со стажем, сознательно шёл на получение дохода не от размещения принадлежащих ему денежных средств во вкладах, а от иной деятельности, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Кроме того, банком установлено, что ФИО5 со своих личных счетов неоднократно перечисляла ФИО4 денежные средства на общую сумму 87 281 рублей, в том числе 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что в выписке истца по счету № совпадает с операцией за ДД.ММ.ГГГГ «возврат депозита» в сумме 25 000 рублей, считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ФИО5 финансовых отношений, выходящих за рамки «банк-клиент». Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Центрального банка Российской Федерации, а также прокуратуры Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 этой же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений, как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата (статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе менять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (статья 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 841 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен договор об открытии вклада № по тарифам «УРАЛСИБ. Стабильный», учитываемый на счете №, по условиям которого сумма вклада составляла 100 000 рублей, срок вклада - 367 дней, с ежемесячным начислением процентов в размере 11,0% годовых, с условием их причисления ко вкладу, с возможностью неограниченного продления срока вклада согласно действующим тарифам банка. От лица банка заявление принято ФИО5

В качестве доказательств внесения денежных средств ФИО4 во вклад представлены мемориальные ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 сотрудником банка ФИО5 в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» подано заявление о закрытии вклада на счете №.

ФИО4 оспаривает подлинность подписи в заявлении о закрытии указанного вклада.

Доказательством того, что ФИО4 не совершались действия и отсутствовало желание по закрытию счёта №, является информация, содержащаяся в выписке по данному счету (№) о том, что на указанный счёт неоднократно зачислялись ФИО4 денежные средства, а также их снятие в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация подтверждается, в том числе мемориальным ордером №, в соответствии с которым ФИО4 совершил перевод денежных средств в размере 10281,93 рублей.

Также в заявлении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии вклада, подписанном ФИО5, отсутствуют сведения о доверенности, в соответствии с которой действовала ФИО5 именно по указанному вкладу, соответствующая нотариально удостоверенная доверенность в материалах дела отсутствует, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлена.

Таким образом, суд считает установленным, что заявление ФИО4 в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» о закрытии вклада на счет №, подано не ФИО4, а следовательно данный вклад ДД.ММ.ГГГГ не был им закрыт.

Относительно банковского вклада ФИО4 в долларах США судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» филиала ПАО «Банк УралСиб» подано заявление об открытии вклада № по тарифам «УРАЛСИБ.Стабильный» учитываемый на счете №, по условиям которого сумма вклада составляла 1000 долларов США, срок вклада – 181 день с ежемесячным начислением процентов в размере 2,70% годовых. От лица банка заявление принято ФИО6 Истцом ФИО4 зачислено на счет 1 000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» филиала ПАО «Банк Уралсиб» подано заявление о закрытии вклада на счет №.

По ходатайству истца ФИО4, который оспаривал подлинность подписи в заявлении о закрытии вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», в заявлении о закрытии вклада без номера от имени ФИО7 в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в <...>» (Уфа) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная в разделе «вкладчик/доверенное лицо», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

На основании изложенного, суд считает возможным признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и положить его в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, суд считает установленным, что заявление ФИО4 в дополнительном офисе «Отделение «Бульвар Славы» филиала ПАО «Банк УралСиб» о закрытии вклада на счет №, подписано не ФИО4, а следовательно, данный вклад ДД.ММ.ГГГГ не был им закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО «Банк УралСиб» с досудебной претензией о возврате денежных средств, перечисленные им на вклады денежные средства в размере 260387,38 рублей и 9471,39 долларов США в течение 15 дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым идентификатором 45000186005311. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Ответчик ПАО «Банк УралСиб» заявил о несоответствии процентной ставки, указанной в соглашениях об открытии вкладов, а также расчете остатков денежных средств на банковских вкладах, которые должны быть начислены и выплачены истцу ответчиком.

Рассматривая размер процентной ставки на каждом из вкладов и остатке денежных средств, суд считает следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судом установлено, что заявления об открытии вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО5, приходный кассовый ордер и выписки выданы истцу сотрудником банка, содержат печать банка.

При этом, вопреки возражениям ответчика, оснований полагать, что ФИО4 был осведомлен о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, и отсутствии таких полномочий у ФИО5, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства ФИО4 – сотрудник кредитной организации ФИО5 принимала в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, в подтверждение чего были выданы заявления об открытии вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские приходные кассовые ордера с оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с чем, доводы возражений ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение ФИО4 в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, судом отклоняются.

Следует отметить, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка.

Утверждение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что истец ФИО4, на протяжении длительного времени занимался предпринимательской деятельностью, не мог заблуждаться относительно оценки действий ФИО5, основано на предположениях.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что вклады в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО4 открывались, денежные средства в дополнительном офисе ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были приняты сотрудником банка.

Факт заключения между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения истцом денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающих представленные истцом платежных документов банка о внесении денежных средств, ответчиком в нарушение требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Однако, по мнению представителей ПАО «Банк УралСиб», в рассматриваемом случае ФИО5 действовала не от имени банка, а действовала самостоятельно от своего имени, поскольку денежные средства в кассу банка не поступили, не имела права принимать денежные средства по договору банковского вклада, денежные средства принимались не в кассе кассиром банка, имеющим на это полномочия, а руководителем группы в служебном кабинете.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что оба договора банковских вкладов являются реальными, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела следует, что денежные средства, хотя и были переданы сотруднику банка ФИО5, однако в кассу банка для надлежащего его оформления и принятии как то требует Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» не вносились.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приказом (распоряжением) начальника отдела по работе с персоналом филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №ф на основании дополнительного соглашения ФИО5 переведена на должность руководителя группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдел операционного обслуживания юридических лиц.

Факт работы в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 сторонами не оспаривался.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО5 являлась действующим работником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действия по завладению денежными средствами истца совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Суд, проверяя действия ФИО4, при размещении вкладов в банке на предмет соответствия их критериям разумности и добросовестности, исходит из того, что даты заключения договоров банковского вклада являются рабочими днями, местом заключения и лицо, которому осуществлялась передача денежных средств являлась руководитель группы офиса ДО «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа ФИО5, которая находилась при исполнении служебных обязанностей, при этом полномочия данного лица заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, ввиду чего приходит к выводу о разумности действий ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец при должной степени осмотрительности действовал разумно и добросовестно при заключении договора банковского вклада. В то время как руководитель группы ФИО5, при оформлении договора банковского вклада и платежных документов, преследуя цель получения фиктивного вклада, действовала именно так, чтобы не допустить возникновения подозрений со стороны вкладчика.

При этом, суд также исходит из того, что ФИО4 не является лицом, обладающим профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имел реальной возможности внести изменения в содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данных договоров. ФИО4, как потребителю, не профессиональность которого предполагается, не могло быть известно о неправомерности действий руководителя группы офиса ДО «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа ФИО5 Проявив должную осмотрительность, он заключил оба договора банковского вклада в здании банка, передавал денежные суммы работнику банка, получил в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт банковскими документами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (абз. 2 п. 3.1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Таким образом, учитывая должностное положение ФИО5 и круга её служебных полномочий, предпринятые ею действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении ею как сотрудником ПАО «Банк УралСиб», возложенных на неё функциональных обязанностей, ненадлежащем исполнении требований внутренних нормативных актов банка и об отсутствии со стороны банка, надлежащего контроля за деятельностью офиса ДО «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа и её сотрудников.

В то же время согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 данной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе менять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводы ФИО4 о том, что договоры вкладов были заключены с определенными условиями о процентной ставке в размере 11% годовых по рублевому вкладу и 2,7% по долларовому вкладу и поэтому в соответствии с указанными процентными ставками следует рассчитывать подлежащие ему выплаты денежных суммы, суд считает несостоятельными, поскольку указанные договоры с указанными процентными ставками заключались на определенные периоды 367 день (рублевый вклад) и 181 день (долларовый вклад), а значит, после окончания указанных периодов процентных ставок выплата процентов должна исполняться исходя из публично объявленных тарифов ПАО «Банк Уралсиб» по соответствующим вкладам.

При этом, суд учитывает, что претензий со стороны ФИО4 по размеру полученных процентов по вкладам до обращения с претензией 20.11.2023 кредитной организации не предъявлялись.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика представлены контррасчеты сумм исковых требований ФИО4 по каждому из вкладов, которые суд находит обоснованными, арифметически верными, и в соответствии с которыми остаток денежных средств на каждом из вкладов отсутствует.

Так, процентная ставка по рублевому вкладу, которую суд принимает во внимание при расчете, была следующей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) - 11% (по договору заключенному между сторонами), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,4%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,1%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды, составляющие по 367 дней, процентная ставка составила – 0,01%.

Таким образом, с учетом всех денежных сумм зачисленных и снятых истцом на рублевый вклад (в том числе с учетом представленных истцом в суд документов), в пользу истца с ответчика отсутствуют подлежащие взысканию проценты по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Процентная ставка по долларовому вкладу, которую суд принимает во внимание при расчете, была следующей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) – 3,2%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,1%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,3%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,05%, с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.20218 – 0,05%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – 0,01%.

Таким образом, с учетом всех денежных сумм зачисленных и снятых истцом на долларовый вклад (в том числе с учетом представленных истцом в суд документов), в пользу истца с ответчика отсутствуют подлежащие взысканию проценты по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Следовательно, после совершения банковских операции денежные суммы остатков на обоих счетах составляет 0,00 рублей и 0,00 долларов США, в том числе и проценты по вкладам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Банк УралСиб» о расторжении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, договора банковского вклада с расчетным счетом №, заключенных между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскании денежных средств по вкладам, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по вкладам, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, договора банковского вклада с расчетным счетом №, заключенных между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», взыскании денежных средств, процентов по вкладам, процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Судья Н.Н. Басырова