Решение № 2А-121/2023 2А-121/2023~М-100/2023 М-100/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Мирошник М.М., с участием представителя административного истца Н. представителей административных ответчиков К. и З., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-121/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 7 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя Н., обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что 25 сентября 2022 года он призван на военную службу в рамках объявленной частичной мобилизации, после чего направлен для прохождения военной службы в войсковую часть № <данные изъяты>.

Также административный истец указал, что <данные изъяты> у него обострились хронические заболевания, что послужило основанием для его отправки на лечение, после проведения которого, он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в поликлинику Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – № военный госпиталь). Заключением военно-врачебной комиссии поликлиники № военного госпиталя № от 7 апреля 2023 года он был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать данное заключение незаконным и обязать поликлинику № военного госпиталя провести контрольное медицинское обследование и повторное медицинское освидетельствование, установив, при наличии медицинских показаний, категорию годности к военной службе соответствующей его состоянию здоровья.

В обоснование требований административный истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что имеющиеся у него заболевания в должной мере не позволяют выполнять поставленные боевые задачи, и они дают основания для установления категории годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе либо «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании представитель административного истца Н., не оспаривая правомочность коллегиального органа по проведению медицинского освидетельствования, указанные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом он указал, что оспариваемое заключение сторона административного истца полагает незаконным, поскольку, с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний – <данные изъяты> подтвержденных выписным эпикризом из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», он должен был быть признан негодным к военной службе. Однако военно-врачебной комиссией поликлиники № военного госпиталя при определении степени годности ФИО1 к военной службе указанные заболевания были проигнорированы.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства председатель военно-врачебной комиссии поликлиники № военного госпиталя К. и представитель этого же военного госпиталя З., каждый в отдельности, требования административного истца не признали, в их удовлетворении просили отказать.

При этом К. пояснил, что ФИО1 было проведено необходимое комплексное обследование, а также специальные объективные исследования, которые подтвердили наличие одно из заболеваний. Поскольку при осмотре административного истца неврологическая симптоматика, указывающая на другое заболевание, отсутствовала и сам ФИО1 каких-либо жалоб неврологу не высказывал, дополнительные исследования с целью опровергнуть либо подтвердить данное заболевания военно-врачебной комиссией не проводились.

Выслушав объяснения представителя административного истца Н., представителей административных ответчиков К. и З., а также специалиста Х., исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Положениями частей 1- 3 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях определения годности к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Требования к состоянию здоровья граждан устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 4 июля 2013 года утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), а приказом Министра обороны Российской Федерации №770 от 20 октября 2014 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы» утверждены, в том числе требования к состоянию здоровья граждан, проходящих военную службу по контракту, для определения годности их к прохождению военной службы.

Пунктами 2, 3 и 50 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, создаются военно-врачебные комиссии, на которые, в том числе возлагаются обязанности по проведению медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) военнослужащих, а также определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе). Организацию обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Своевременность, полноту обследования освидетельствуемого, подготовку и оформление медицинских документов по результатам обследования и представление их военно-врачебной комиссии обеспечивает начальник (руководитель) отделения военно-медицинской организации (руководитель отделения иной медицинской организации), в которой проводится обследование, начальник медицинской службы воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что освидетельствование военнослужащих на предмет годности к военной службе осуществляется только военно-врачебными комиссиями военно-медицинских учреждений.

В соответствии с пунктами 51-53 Положения и Приложением №3 к приказу Министра обороны Российской Федерации №770 от 20 октября 2014 года, освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей; при этом до начала освидетельствования военнослужащего проводится ряд обязательных диагностических и инструментальных исследований.

Согласно пунктам 18 и 54 Положения, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям:

- «А» - годен к военной службе;

- «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- «В» - ограниченно годен к военной службе;

- «Г» - временно не годен к военной службе;

- «Д» - не годен к военной службе.

Изложенное свидетельствует о том, что заключению коллегиального медицинского органа, в состав которого входит ряд обязательных врачей-специалистов, о годности военнослужащего к военной службе в обязательном порядке предшествуют диагностические и инструментальные исследования, по результатам которых выносится соответствующее решение.

Как усматривается из копии заключения и справки военно-врачебной комиссии поликлиники № военного госпиталя № от 7 апреля 2023 года, освидетельствован военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, которому установлена категория годности к военной службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Также установлено, что административный истец имеет ряд заболеваний, в том числе заболевание 1, при этом иное заболевание 2 не диагностирована.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного ФИО1 заключения военно-врачебной комиссии, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Эта правовая норма конкретизирована в пункте 8 Положения, устанавливающем, что в случае несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения).

Соответственно, заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (пункт 3 Положения).

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии поликлиники № военного госпиталя в части определения категории годности к военной службе, сторона административного истца не представила суду доказательства, подтверждающие его необоснованность, и не ссылалась на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, содержащее иные сведения либо свидетельствующее о вновь открывшихся обстоятельствах получения (наличия) заболеваний и т.д.

Представленный стороной административного истца в суд выписной эпикриз из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», в котором анамнез и диагноз основаны на жалобах ФИО1, а также более ранних исследованиях, таким доказательством служить не может и экспертное заключение военно-врачебной комиссии поликлиники № военного госпиталя не опровергает.

ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» в хирургическое отделение с основным диагнозом другим обследования и лечение по диагнозам указанным ранее в данном медицинском учреждении не проводились.

Административный истец о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял и в экспертное учреждение с письменным заявлением не обращался.

При этом как следует из исследованных медицинских документов административного истца, а также устной консультации специалиста Х., данной в соответствии с положениями статей 50 и 169 КАС РФ, в поликлинике № военного госпиталя ФИО1 проведено комплексное обследование, с привлечением всех необходимых врачей-специалистов, в ходе которых диагностирован ряд заболеваний. При этом военно-врачебной комиссией поликлиники № военного госпиталя была обоснованно выставлена заболевание 1.

Кроме того, специалист Х. пояснил, что заболевание 2 имеет выраженную симптоматику, которая может быть установлена неврологом при осмотре.

Также специалист, изучив медицинские документы административного истца, пояснил, что категория годности ФИО1 к военной службе выставлена с учетом состояния здоровья последнего и в строгом соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению).

При этом, как следует из пояснений специалиста Х., даже в случае подтверждения у военнослужащего заболевания 2 и заболевания 1, он негодным к военной службе признан не будет.

Помимо этого, председатель военно-врачебной комиссии поликлиники № военного госпиталя К. пояснил, что военно-врачебная комиссия располагала сведениями, изложенными в выписном эпикризе из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», однако после проведенного необходимого комплексного обследования, а также специальных объективных исследований, заболевание 1 не подтвердилась. При этом, как уже указывалось выше, дополнительные исследования с целью опровергнуть либо подтвердить заболевание 2 военно-врачебной комиссией не проводились, так как при осмотре административного истца неврологическая симптоматика, указывающая на заболевание 2, отсутствовала и сам ФИО1 каких-либо жалоб неврологу не высказывал.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что при проведении освидетельствования должностные лица военно-врачебной комиссии поликлиники № военного госпиталя обладали необходимой информацией как о фактическом состоянии здоровья ФИО1 на момент вынесения оспариваемого акта, так и о динамике заболеваний.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение научную обоснованность и компетентность выводов, приведенных в заключении в части диагнозов, стадии или/и степени заболеваний, диагностированных у военнослужащего, правильности определения категории годности последнего к военной службе ни административным истцом, ни его представителем не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оспоренное заключение военно-врачебной комиссии поликлиники № военный госпиталь № от 7 апреля 2023 года, является законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют у военного суда основания и для удовлетворения требований административного истца о возложении на поликлинику № военного госпиталя обязанности провести контрольное медицинское обследование и повторное медицинское освидетельствование ФИО1 для установления при наличии медицинских показаний категории годности к военной службе соответствующей его состоянию здоровья.

Приходя к таким выводам, военный суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности, как самостоятельного обращения в экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы, так и в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра оспоренного заключения.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 7 апреля 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.