Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк»» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем Банк на основании п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 104 975,45 рублей, из которых сумма основного долга 68 734,98 рубля, сумма процентов 24 874,49 рубля, сумма штрафов 11 365,98 рублей, которые истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 299,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт подписания заявления-анкеты, получения карты и денежных средств, а также факт пользования денежными средствами и их внесении на карту в определенный период. Пояснила, что в связи со сложным финансовым положением, связанным с увольнением, о чем она сообщала банку, образовалась задолженность. Просила снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карт означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца, в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" банк о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, ответчик подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети «Интернет», указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а ответчиком произведена активация кредитной карты, следовательно, между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствие с общими условиями выдачи кредитной карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Подписывая кредитный договор, ответчик приняла предложенные условия кредитования, каких-либо нарушений прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора банком не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств совершения банком при заключении договора действий, противоречащих действующему законодательству, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении ответчиком не приведено.В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не установлено.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 34).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование изменено на АО «Тинькофф Банк»), утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тарифный план №, с которым ответчик ознакомлена.

Из п. 11 Тарифов следует, что штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд составляет 1 % от задолженность плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд составляет 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Пунктом 12 Тарифом по кредитной карте предусмотрена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в сумме 0,20 % в день.

О том, что ФИО1 ознакомилась с тарифами и общими условиями, обозначенными в заявлении-анкете, свидетельствует ее подпись.

Так же ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания таковой в тексте заявления - анкеты.

Ответчику ежемесячно Банком направлялись счета-выписки, при этом, не получение таковой не освобождает заемщика от выполнения своих обязательств, поскольку согласно п. 5.10 Общих условий (л.д. 34) она должна самостоятельно обратиться в банк по телефону для получения этой информации.

Выпиской по счету № подтверждается, что ФИО1 активировала кредитную карту, тем самим приняла на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты. Операции по счету подтверждают, что ФИО1 активно пользовалась кредитной картой, осуществляла покупки, снимала наличные, пополняла счет. В судебном порядке условия договора не оспаривала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик понимала содержание и условия договора о кредитной карте, что исключает возможность вывода о не предоставлении ответчику необходимой информации о кредитном продукте.

Из указанной выписки усматривается, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору о кредитном счете, банк в одностороннем порядке расторг с ней договор и заявил о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 104 975,45 рублей, из которых 68 734,98 рубля сумма основного долга, 24 874,49 рубля просроченные проценты, 1 500 рублей штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк»» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 68 734,98 рубля, проценты в сумме 24 874,49 рубля, штрафы в размере 1 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 299,51 рублей, а всего 98 408,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий