Решение № 2А-1671/2023 2А-1671/2023~М-1648/2023 М-1648/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-1671/2023

Дело № 2а-1671/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-001922-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 октября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просят признать бездействие начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенной ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец НАО «ПКБ», его представитель ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимала.

Административный ответчик старший судебный пристав Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 исследовав материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО3 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, что возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-1118/2021 выданного мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, УФМС России по Челябинской области, операторам связи: Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ГИБДД МВД России для получения сведениях о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о наличии имущества, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД России. Согласно ответа ГИБДД России транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа направлен взыскателю ПАО «Уралсиб», которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ согласно статусу отправления. Судебный приказ был направлен в адрес первоначального взыскателя, поскольку определения о замене взыскателя в адрес службы судебных приставов не поступало.

Доводы судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП ФИО1 подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, УФМС России по <адрес>, операторам связи: Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ГИБДД МВД России для получения сведениях о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о наличии имущества, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД России. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 2627 руб. 72 коп. Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «Уралсиб», получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ согласно статусу отправления.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия на правленые на исполнения судебного решения.

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены. При этом, административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ в отношении должника ФИО3 для исполнения в соответствии ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, следовательно права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении путем заказной корреспонденции подлинника исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № взыскателю, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Агаповское РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах незаконным, отказать.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией подлинника исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № 2-1118/2021 взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2а-1671/2023

Агаповского районного суда Челябинской области