Решение № 2-7073/2017 2-7073/2017~М-5918/2017 М-5918/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7073/2017

Дело №2–7073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 47 599,72 руб., проценты за пользование займом в сумме 207,12 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 107 398,25 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 12 707,26 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4 558,25 руб. Исковые требования мотивируют тем, что 21.05.2007г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО4 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 70 000 руб. Предоставление займа осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых. 20.09.2012г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа № согласно которому заемщиком по указанному договору считать ФИО1 в связи со смертью основного заемщика ФИО4 По состоянию на сегодняшний день ФИО1 не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО2, ФИО3 Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, в представленному суду заявлении просят провести судебное заседание без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные ответчикам судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчиков возвращены отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что между займодавцем ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и заемщиком ФИО4 заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставляет ФИО4 займ в размере 70 000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа №-Р/07=02, согласно которому заемщиком по указанному договору считать ФИО1 в связи со смертью основного заемщика ФИО4

Судом установлено, что займодавец ГУП «Фон жилищного строительства РБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.5 договора целевого займа предусмотрено право истца – займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней.В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором целевого займа, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителей 21.09.2016г. направлены требования о досрочном возврате займа, которые остались без исполнения.

В обеспечение договора целевого денежного займа между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО4 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых поручители ФИО2 и ФИО3 в случае невыполнения ФИО4 своего обязательства по своевременному возврату займа по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязались погашать платежи и проценты по займу в сроки и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1). В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, что защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, но не создает для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства – замена заемщика с ФИО4 на ФИО1 само по себе не ухудшает положение поручителей и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручители отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 47 599,72 руб., проценты за пользование займом в сумме 207,12 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов за пользование займом, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед ГУП «Фонд жилищного строительства» либо задолженности в ином размере суду также не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ввиду несоразмерности размера начисленных пени, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку основного долга до 45 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

Таким образом, солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору целевого денежного займа № в сумме: основного долга в размере 47 599,72 руб., процентов за пользование займом в размере 207,12 руб., пени за просрочку основного долга в размере 45 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 руб., по 1 044,67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 309-310, 333, 421, 422, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 47 599,72 руб., проценты за пользование займом в размере 207,12 руб., пени за просрочку основного долга в размере 45 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб., по 1 044,67 руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.